Решение № 2-5570/2017 2-5570/2017~М-5107/2017 М-5107/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5570/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора №, серийный №, № сопутствующими товарами, модулем условного доступа ТРИКОЛОР ФИО2, антенной спутниковой с кронштейном; обязать ООО «ЭЛЬДОРАДО» принять купленные к телевизору: модуль условного доступа ТРИКОЛОР ФИО2 и антенну спутниковую с кронштейном; взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истца уплаченную сумму 84 999 руб.; взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в мою пользу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки моих законных требований по замене бракованного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (8-го дня после предъявления требований) и до момента вынесения решения, что на момент предъявления исковых требований-составляет 57 799,32 руб.; взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за причиненные неудобства, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила, ДД.ММ.ГГГГ получила в Обособленном подразделении Магазин № <адрес> ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу <адрес>, телевизор № серийный №, № по цене 84999 руб. с учетом действовавшей на тот момент скидки за 79686 руб., к нему модуль условного доступа ТРИКОЛОР ФИО2 по цене 6319 руб. с учетом скидки за 4500 руб., антенну спутниковую с кронштейном по цене 1209 руб. с учетом скидки за 813 руб., итого товаров по цене 92527 руб. на сумму 84999 руб. Покупка была оплачена мною бонусами по карте на 44730 руб., наличными на 40269 руб. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. Сразу после покупки телевизор не эксплуатировался по причине отсутствия технической возможности, был включен только ДД.ММ.ГГГГ, при прокладке телевизионного кабеля специалистами «Уфанет». При первом включении телевизора выяснилось, что 1/5-1/6 часть экрана телевизора вдоль вертикальной стороны не показывает часть транслируемого изображения, выглядит разбитой. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующей устной жалобой в вышеуказанный магазин, в освидетельствовании брака либо принятии каких-либо мер истцу сказали. За последующие полгода эксплуатации телевизора в описанном виде, его техническое стояние только усугубилось, к указанной неисправности добавились следующие; теперь он включается через раз либо транслирует только звук, т.е. не исполняет свою основную видеоотобразительную функцию, что является существенным недостатком товара. Гарантийный талон на товар имеется, но продавцом при покупке не заполнен. При этом в кассовом чеке указан гарантийный срок 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Правила эксплуатации подобных вещей истец знает и соблюдает в полном объеме, телевизор, естественно, не падал, не ударялся, не подвергался какому-либо вмешательству и прочее. Вероятно, в данном случае имеет место заводской брак либо недостатки технологии изготовления, либо использование некачественных комплектующих, либо товар подвергся какому-либо воздействию до передачи его истцу. ДД.ММ.ГГГГ подала официальное обращение в категории «рекламации» по форме обратной связи на сайте ООО «ЭЛЬДОРАДО», обращение зарегистрировано, ID обращения -№. В ответ истцу было предложено обратиться с телевизором в Сервисный центр. С письменным заявлением аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: <адрес>, так как к настоящему моменту магазин покупки по <адрес> закрылся. Заявление принято ФИО5 под роспись и печать. Телевизор был упакован истцом дома и подготовлен к транспортировке, а «продавцу» было предложено доставить его своими силами, как крупногабаритный в соответствии с частью 7 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец забрал телевизор с гарантийным талоном только 13.04.2017г., что подтверждается распиской экспедитора и квитанцией о приеме телевизора, т.е. по истечению 7-дневного срока, установленного законом для замены некачественного товара. При этом истца уведомили, что будет производиться дополнительная проверка его качества. Уточняю, что сломанный телевизор при передаче его представителям магазина не был опечатан в присутствии истца, в целях исключения несанкционированного доступа к внутренностям товара до момента проведения его экспертизы при участии истца. В квитанции о приеме телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что телевизор имеет дефект части экрана, размытие участка матрицы, не сразу показывает изображение, не включается. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, заявление осталось без ответа по истечении 7-дневного срока, установленного для замены товара. Таким образом, истец не может использовать приобретенный телевизор уже более тридцати дней в 2017 году (со 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суда пояснила что телевизор приобретался 16.09.2016г., включен был только ДД.ММ.ГГГГ, все это время телевизор хранился в коробке, при покупке истец не проверяла телевизор, с марта 2017 г. телевизор находился у ответчика. Истцом не была произведена экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, выявлено что недостатки не производственные, истец обратилась в магазин по истечении 6 месяцев после покупки, считает что недостатки телевизору причинены истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям..

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила, ДД.ММ.ГГГГ получила в Обособленном подразделении Магазин № <адрес> ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу <адрес>, телевизор № серийный №, № по цене 84999 руб. с учетом действовавшей на тот момент скидки за 79686 руб., к нему модуль условного доступа ТРИКОЛОР ФИО2 по цене 6319 руб. с учетом скидки за 4500 руб., антенну спутниковую с кронштейном по цене 1209 руб. с учетом скидки за 813 руб., итого товаров по цене 92527 руб. на сумму 84999 руб. Покупка была оплачена мною бонусами по карте на 44730 руб., наличными на 40269 руб. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. Сразу после покупки телевизор не эксплуатировался по причине отсутствия технической возможности, был включен только ДД.ММ.ГГГГ, при прокладке телевизионного кабеля специалистами «Уфанет». При первом включении телевизора выяснилось, что 1/5-1/6 часть экрана телевизора вдоль вертикальной стороны не показывает часть транслируемого изображения, выглядит разбитой. С письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: <адрес>, так как к настоящему моменту магазин покупки по <адрес> закрылся. Продавец забрал телевизор с гарантийным талоном 13.04.2017г., что подтверждается распиской экспедитора и квитанцией о приеме телевизора, т.е. по истечению 7-дневного срока, установленного законом для замены некачественного товара. При этом истца уведомили, что будет производиться дополнительная проверка его качества.

Положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавцом была проведена проверка качества товара, проведенной в авторизованном сервисном центре, истцу было отказано в производстве гарантийного обслуживания по причине механического повреждения панели.

Истцом экспертиза не проводилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено проведения судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате, в предъявленном для исследования телевизионном приёмнике (телевизоре) торговой марки «SAMSUNG», модель: №, серийный №, на момент проведения экспертизы обнаружено механическое повреждение матрицы дисплея (экрана), в результате которого телевизор не соответствует указанным производителем техническим характеристикам. Повреждение матрицы дисплея (экрана) в предъявленном для исследования телевизионном приёмнике (телевизоре) торговой марки «SAMSUNG», модель: №, серийный № возникло в результате механического (физического) воздействия: удара нетвёрдым и неострым предметом в нижний левый угол матрицы или давления матрицы при укладке телевизора дисплеем вниз на такой предмет до упаковки в потребительскую упаковку или после выемки из неё. Характер повреждения исключает самопроизвольное разрушение матрицы или разрушение в результате транспортировки в потребительской упаковке, но не исключает случайное или умышленное повреждение. Определить обстоятельства и временный период возникновения повреждения в рамках судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Восстановление потребительских качеств телевизора при механическом повреждении матрицы дисплея производится методом блочного ремонта - заменой матрицы дисплея на исправную.

Поскольку указанным выше экспертным заключением подтверждается, что характер повреждения товара исключает самопроизвольное разрушение матрицы или разрушение в результате транспортировки в потребительской упаковке, но не исключает случайное или умышленное повреждение. Истцом не представлено доказательств о том, что товар получил данные повреждения при продаже. Истцом при покупке не был проверен товар. Суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что продавцом были нарушены права потребителя, был представлен товар не надлежащего качества не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с 22.10. 2017 г

Председательствующий судья М.В. Ефремова