Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело №2-655/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «19» октября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием прокурора - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортного происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2018 г. в 16 час. 20 мин. на участке 40 км автодороги «ФИО3- ФИО4 - граница Украины» с.Дичня Курчатовского района Курской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении со стороны г.Курчатова в сторону г.Курска не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, согласно медицинской карте №2551 стационарного больного, заведенной в ФГБУЗ МСЧ -125 ФМБА России на имя истца, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> 30.04.2018 г. истец была госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ -125 г.Курчатова, где находилась на лечении до 04.05.2018 г. После выхода из травматологического отделения она находилась на абмулаторном лечении у врача-невролога с 07.05.2018 г. по 22.05.2018 г., несла траты на приобретение лекарственных препаратов. До настоящего времени состояние её здоровья не стабилизировалось, ее мучают головные боли и боли в области шеи. По рекомендации врача-невропатолога 14.05.2018 г. она прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника в диагностическом центре ООО «Медкабинет», потратила 3 900 руб. Всего она затратила на приобретение медикаментов 12 214 руб. 17 коп., оплату консультационных медицинских услуг 3 900 руб. таким образом, материальный ущерб составил 16 114 руб. 17 коп. (12 214 руб. + 3 900 руб.). Кроме того, в результате действий ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 20 000 руб., от требований в части взыскания средств на оплату услуг адвоката и расходов на оплату госпошлины отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик возместил ей в счет причиненного ущерба 10 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 20 000 руб., от требований в части взыскания средств на оплату услуг адвоката и расходов на оплату госпошлины отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что выплатил истцу 10 000 руб. в счет частичного возмещения ущерба.

Определением Курчатовского городского суда от 11.10.2018 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, страховое акционерное общество ВСК, «Аско-Центр -Авто» ПАО «СК Южурал-аско».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель страхового акционерного общества ВСК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Аско-страхование» филиал «Аско-Центр -Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указывает, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ПАО «Аско-страхование» не обращался.

Помощник прокурора Сергеева Н.В. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора Сергеевой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.04.2018 г. в 16 час.20 мин. на участке 40 км автодороги «Курск-ФИО4» водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810046180002536103 от 31.05.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6, ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от 31.05.2018 г.производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, 30.04.2018 г. в 16 час. 20 мин. на участке 40 км автодороги «ФИО3- ФИО4 - граница Украины» с.Дичня Курчатовского района Курской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при движении со стороны г.Курчатова в сторону г.Курска не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, <данные изъяты>

В соответствии с копией заключения эксперта №150 от 31.05.2018 г., при проведении судебно-медицинской экспертизы в ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: <данные изъяты> по данному признаку причинение последних вред здоровью не наносит.

Таким образом, установлено, что именно ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред здоровью ФИО1

В соответствии с копией страхового полиса серия №, транспортное средство «<данные изъяты> застраховано в филиале «Аско-Центр -Авто» ПАО «СК Южурал-аско».

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ФИО5, застраховано в страховом доме ВСК.

Согласно сообщения ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России №01-11/2370 от 26.09.2018 г., ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России с 30.04.2018 г. по 05.05.2018 г., затем на амбулаторном лечении у невролога поликлиники для взрослых до 22.05.2018 г. Диагноз: <данные изъяты> Получала лечение: ноотропил, мексидол, вольтарен, мильгамма, кавинтон, аэртал, амелокс, мидокалм, церебролизин, актовегин, вестикап, бетагестин.

Исходя из сообщения ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России №01-11/2581 от 18.10.2018 г., ФИО1, проходившая лечение в 2018 году, право на бесплатное получение лекарственных препаратов не имеет.

В соответствии с заключением магнитно-резонансной томографии от 14.05.2018 г., ФИО1 прошла исследование в диагностическом центре «ООО Медкабинет» (л.д.16-17).

Как следует из копии листа нетрудоспособности ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России, ФИО1 находилась на лечении у врача - травматолога ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России с 30.04.2018 г. по 05.05.2018 г., затем на амбулаторном лечении у невролога поликлиники для взрослых до 22.05.2018 г., что подтверждается копией листа нетрудоспособности №305079922462 (л.д.19-20).

Согласно рецептов №№023402, 023401 от 07.05.2018 г., врачом неврологом ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России ФИО1 выписаны мексидол и ноотпропил (л.д. 28).

Исходя из рецептов №№023405, 023404, 023403 от 10.05.2018 г., врачом неврологом ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России ФИО1 выписан актовегин (л.д. 29-30).

В соответствии с чеком аптеки «Гарант» от 10.05.2018 г., ФИО1 приобретено: актовегин, церебролизин, мексидол, вольтарен, мильгамма, ноотропил, катадолн, на общую сумму 5 988 руб. (л.д. 31).

Как следует из чека аптеки «Гарант» от 16.05.2018 г., ФИО1 приобретено: мидокалм, мильгамма, артоксан, кавинтон, мексидол, бетасерк, аэртал, на общую сумму 6 226 руб. 10 коп. (л.д. 31).

Согласно копии договора КУЗ -00002875 от 14.05.2018 г., ФИО1 оплатила ООО «Мед - кабинет» 1 900 руб. за МРТ головного мозга; 2 000 руб. за МРТ шейного отдела позвоночника (л.д.14).

Как указано в иске, всего на приобретение медикаментов и оплату консультационных медицинских услуг истцом было затрачено 16 114 руб. 17 коп. = (5 988 руб. 07 коп. + 6 226 руб. 10 коп. + 3 900 руб.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО2 в счет возмещения материального вреда ФИО1 выплачено 10 000 руб.

Из пояснений истца следует, что данная сумма признана ею достаточной в части возмещения ответчиком материального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Всоответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласноп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом ФИО1, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Признание уточненного иска ответчиком ФИО2 суд полагает необходимым принять. Согласно ст.173 ГПК РФ истец вправе признать иск, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд считает необходимым принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с установленными судом обстоятельствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В уточненных исковых требованиях истец отказалась от требования взыскать с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 944 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Судья Д.В. Важенина