Решение № 02-7150/2025 02-7150/2025~М-5988/2025 2-7150/2025 М-5988/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-7150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7150/2025 по исковому заявлению САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о возмещении в порядке регрессных требований, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО “РЕСО-Гарантия” обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке регрессных требований денежных средств в размере 331 220 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 781 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 324 220 руб. 45 коп. Также истцом были оплачены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. Согласно материалу по ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС признан виновным в совершении ДТП. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившего, об отложении судебного заседания не просившего.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 30.04.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно полученному в ответ на запрос суда административному материалу 30.04.2024 в 10 часов 55 минут по адресу адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при отсутствии действующего полиса ОСАГО совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое по инерции совершило наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

САО “РЕСО-Гарантия” по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 324 220 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 510155 от 27.09.2024.

Также истцом были оплачены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275432 от 28.05.2024.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 331 220 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 781 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о возмещении в порядке регрессных требований, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2024 в размере 331 220 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 781 руб. 00 коп., а всего 342 001 (триста сорок две тысячи один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.