Решение № 2-1011/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1011/2019;)~М-1010/2019 М-1010/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 09.09.2018 года в 13 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в поле, после чего автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Ростовской области <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре медицинской реабилитации № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Согласно медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на продолжительность лечения, здоровье полностью не восстановилось, и уже не восстановится никогда. После перенесенных травм <данные изъяты>. В настоящее время истец не может выполнять никакую работу, связанную с мелкой моторикой рук (завязывать шнурки), не может продолжить работу на прежнем месте в должности <данные изъяты>. На фоне нервного стресса истец стала эмоционально нестабильна, раздражительна, переживает за свою жизнь, за состояние своего здоровья, нарушился ее сон и привычный образ жизни. На протяжении всего лечения истец нуждалась в посторонней помощи, не могла самостоятельно ухаживать за собой (умываться, одеваться, передвигаться по помещению). Все это причиняло и причиняет истцу не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет нравственные страдания. С учетом изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Агеев А.В. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом ФИО1 пояснила, что указанные в возражениях ответчика суммы не относятся к компенсации морального вреда. Она не просила ответчика выплачивать долг в размере 60 000 рублей, наем квартиры тоже не относится к компенсации морального вреда. При этом истец снизила заявленный размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Калантарян К.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях, из которой следует, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред, а именно: ответчик производит выплаты по договору найма жилого помещения, в котором проживает дочь истца (оплачено 182 000 рублей), и выплатил долг истца в размере 60 000 рублей. Все действия и платежи производились с согласия истца, в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Общая сумма компенсированного морального вреда составляет 242 000 рублей. Просили удовлетворить исковые требования частично в размере 50 000 рублей. Также ответчик ФИО2, отвечая на вопросы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал деньги у С.А.П., и тогда он узнал о долге ФИО1. Примерно через три месяца он погасил свой долг и долг ФИО1. О погашении долга он сообщил ФИО1, которая на тот момент пребывала на восстановительной терапии. Когда ФИО1 была выписана из <данные изъяты>, ей требовалась дальнейшая реабилитация, поэтому было принято решение снять жилье в <адрес>. Какое-то время ФИО1 проживала в этой квартире с дочерью и сестрой. Затем было принято решение, что ее дочь будет проживать в этой квартире, а он ей будет оплачивать это жилье. Он хотел помочь ей всяческими способами, оказывал посильную помощь. Всё, начиная от медикаментов до продуктов питания, оплачивалось им, помощь оказывалась по мере финансовой возможности. Не отрицает, что травмы ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Представитель ответчика адвокат Калантарян К.В. дополнил, что ответчик имеет право компенсировать моральный вред добровольно в том виде, в котором он посчитал. Истец ФИО1 в тот момент находилась в затруднительном материальном и физическом положении, поэтому ответчик взял на себя бремя поддержки ее дочери, добровольно стал оплачивать жилье, а также взял на себя бремя по погашению договора займа, то есть возместил моральный вред в таком виде. Между истцом и ответчиком никаких других обязанностей и оснований для обязанностей не было, не было никаких договорных отношений либо семейных. Единственное основание для выплаты каких-либо сумм – это возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На настоящий момент вина ответчика не установлена и не доказана, ответчик несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, с учетом чего полагает, что сумма должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Третье лицо по делу С.С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 примерно два года назад были заключены два договора займа на общую сумму 60 000 рублей. Долг за ФИО1 погасил ФИО2 в полном объеме.

Помощник прокурора Куйбышевского района Ростовской области Подберезный Е.В. в судебном заседании полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а заявленная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2018 года примерно в 13 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с пассажиром ФИО1, двигаясь <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в поле, после чего автомобиль опрокинулся не менее двух раз.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

ФИО1 находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Ростовской области «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской МБУЗ «<данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного №; выпиской МБУЗ «<данные изъяты>» из медицинской карты стационарного больного №; актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом неврологического отделения ГБУ Ростовской области «<данные изъяты>» из медицинской карты стационарного больного №; выписным эпикризом ГБУ РО «<данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного №; выписным эпикризом № ООО «<данные изъяты>»; выпиской МБУ «<данные изъяты>».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал законность владения транспортным средством и не отрицал получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Истцом ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из искового заявления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и длительного лечения здоровье ФИО1 полностью не восстановилось. После перенесенных травм у ФИО1 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 не может выполнять никакую работу, связанную с мелкой моторикой рук (завязывать шнурки), не может продолжить работу на прежнем месте в должности <данные изъяты>. На фоне нервного стресса истец стала эмоционально нестабильна, раздражительна, переживает за свою жизнь, за состояние своего здоровья, нарушился ее сон и привычный образ жизни. На протяжении всего лечения истец нуждалась в посторонней помощи, не могла самостоятельно ухаживать за собой (умываться, одеваться, передвигаться по помещению). Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «<данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>», после чего выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ Ростовской области «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирована в <данные изъяты> отделение по направлению консультативной поликлиники в связи с сохраняющимся <данные изъяты>, для проведения курса восстановительного лечения. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ООО «<данные изъяты>». Жалобы при поступлении на головокружение, периодическую головную боль, слабость в правой руке и ноге, ограничение в движении, снижение памяти, нарушение сна, двоение в глазах, общую слабость.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение длительного времени не могла, и в настоящее время не может, вести привычный образ жизни, в период лечения нуждалась в постороннем уходе. Как следует из искового заявления, в результате полученных травм истец не может продолжить работу на прежнем месте в должности <данные изъяты>.

Также из представленных стороной истца документов следует, что ФИО1 является вдовой (ее супруг М.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ), на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ФИО1 признана инвалидом <данные изъяты> группы. Из пояснений ФИО2 следует, что он работает <данные изъяты>.

По мнению суда, отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает ФИО1 права на возмещение морального вреда, поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в связи с которыми она была вынуждена проходить лечение, подтвержден медицинской документацией, а также, поскольку нарушены ее личные нематериальные блага, к которым относится здоровье (ст. 150, 151 ГК РФ). При этом размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ), для чего не требуются специальные познания и производство экспертизы.

Доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести прежний активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, возраст истца и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, работающего <данные изъяты>, и добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу, суд считает, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 частично в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.01.2020 года

Судья С.И. Бондарев