Апелляционное постановление № 22К-1517/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

председательствующий судья Блашкова Л.Л. Дело № 22К-1517/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 25 сентября 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Гладких Т.О. и защитника, адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Егоровой Т.А., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

Л., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в покушении 11 января 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет».

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан (дата), и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2020 года по ходатайству следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Принимая такое решение, суд учетом личности Л. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 сентября 2020 года продлен до десяти месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования. В частности для предъявления Л. обвинения в окончательной редакции, ознакомления его с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Ранее продлевавшийся судом до восьми месяцев для осуществления тех же мероприятий срок содержания обвиняемого под стражей истекал 11 сентября 2020 года, и следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился в суд с ходатайством о его продлении до десяти месяцев, полагая, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. По убеждению суда первой инстанции, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также личности Л., имеются все основания полагать, что он скроется или воспрепятствует производству по делу.

Одновременно судом вынесено частное постановление об устранении нарушения органом предварительного следствия требования закона о разумных процессуальных сроках и надлежащей (эффективной) организации расследования уголовного дела.

С апелляционной жалобой на постановление о продлении Л. срока содержания под стражей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Егорова Т.А., которая просит судебное решение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор апелляционной жалобы полагает, что причиной неоднократного продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого является нарушение органом предварительного следствия требования закона о разумных процессуальных сроках, а также неэффективная организации расследования уголовного дела. Одновременно, по убеждению защитника, нет никаких подтверждённых доказательствами обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Л. скроется, а исполнение им своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено избранием более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище сожительницы обвиняемого по адресу: (адрес).

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют.

Л. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации его действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Л. к инкриминируемому деянию имеются. В частности – факт изъятия при задержании у него наркотического средства в особо крупном размере.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Л. не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако с семьей не проживает, не работает, по собственному признанию употребляет наркотические средства, крепких социальных связей у него нет. Указанное в совокупности дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Л. скроется или воспрепятствует производству по делу, и обеспечить выполнение им своих процессуальных обязанностей применением иной меры пресечения невозможно.

Данных о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением дела в суд, для чего дополнительно в окончательном итоге потребуется время в пределах двух месяцев, в течение которых предстоит выполнение значительного объема мероприятий. Прежняя неэффективная организация предварительного следствия и неразумность процессуальных сроков выявлена судом первой инстанции, отмечена в частном постановлении с требованием о немедленном устранении названных обстоятельств, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью согласиться.

Таким образом, по существу постановление Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года о продлении Л. срока содержания под стражей является законным. Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности изменить обвиняемому меру пресечения суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет её без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий