Решение № 2-481/2024 2-481/2024(2-6208/2023;)~М-3011/2023 2-6208/2023 М-3011/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-481/2024

УИД 78RS0005-01-2023-005132-60

Дело №2-481/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 480 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 251 797 рублей 09 копеек сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора №№ уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФАСП». ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» на основании договора цессии № уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО Капитал Плюс». Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке искового производства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 251 797 рублей 09 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора №№ уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» на основании договора цессии № уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО Капитал Плюс».

Согласно представленному расчету, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 480 рублей 92 копеек, из которых: 139 964 рублей 48 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 48 516 рублей 44 копеек – сумма задолженность по процентам. Расчет судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом размера задолженности ответчика по договору займа, длительности срока неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд полагает правомерным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 139 964 рублей 48 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 48 516 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 969 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 480 рублей 92 копеек, из которых: 139 964 рублей 48 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 48 516 рублей 44 копеек – сумма задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.05.2024 года.