Постановление № 1-580/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-580/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 08 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Свободного Чеботарёвой Л.А.,

подозреваемой ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с начальником СО МО МВД России «Свободненский» постановление врио. следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, судимости не имеющей,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, в --, у ФИО1 находившейся по месту своего проживания в --, испытавшей неприязненные отношения к своему знакомому ФИО4, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, в целях дальнейшего обвинения в его совершении ее знакомого ФИО4

С этой целью ФИО1 --, в дневное время в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о том, что ФИО4 похитил принадлежащие ей золотую цепь и денежные средства, достоверно зная, что ФИО4 не похищал ее имущество, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде заведомо ложного доноса о совершении преступления и публичного сообщения в правоохранительные органы искаженных фактов, не соответствующих действительности о совершении преступления, и желая наступления этих последствий, обратилась в МО МВД России «Свободненский», расположенный по адресу: --, с письменным заведомо ложным заявлением о совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по 306 УК РФ, умышленно собственноручно составила и передала в ДЧ МО МВД России «Свободненский» заведомо ложное заявление, в котором указала, что ее знакомый ФИО4 в ночь с -- по -- похитил у нее золотую цепь и денежные средства, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб, в сумме 66604 рубля, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После чего, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, в своем объяснении сотруднику полиции указала на ФИО4 как на лицо, похитившее у нее золотую цепь и денежные средства, то есть на лицо совершившее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в КУСП -- от --, на основании которого сотрудниками полиции МО МВД России «Свободненский» проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по результатам которой, было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, в ходе предварительного следствия полностью загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании врио. следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО3 ходатайство поддержала.

Подозреваемая ФИО1 суду пояснила, что она согласна с обстоятельствами, указанными в постановлении следователя СО МО МВД России «Свободненский». Ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и она согласна на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Она все осознала, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшим она примирилась, принесла ФИО4 свои извинения, загладила причиненный вред.

Адвокат Дегтярева Т.М. поддержала доводы своего подзащитного.

Помощник прокурора г.Свободного ФИО10 поддержала ходатайство следователя, так как ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, полностью загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО4 не возражает против удовлетворения ходатайства, подозреваемая причиненный ему вред полностью загладила, претензий к ФИО2 он не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя СО МО МВД России «Свободненский» в её отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства, претензий к ФИО2 она не имеет.

Суд, изучив ходатайство следователя СО МО МВД России «Свободненский», проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнениепомощника прокурора, подозреваемой, защитника, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО1, протокол допроса потерпевшего ФИО4, протоколы допроса подозреваемой ФИО1, и другие материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что выдвинутое органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемой ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подозреваемая ФИО1 согласна на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет; подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, имеет инвалидность 2 группы, полностью загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, которая не работает, детей на иждивении не имеет, является инвалидом второй группы, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и установить её срок для оплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского городского суда С.В.Щербакова