Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

КОПИЯ

Дело № 2-372/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 162 676 рублей.

В обоснование указал, что 28.06.2017 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме в соответствии с договором добровольного страхования. Вместе с тем, полученная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем считал, что в оставшейся части ущерб должен быть возмещен за счет ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.А.АА., ФИО5, СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Crouser 120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2018, было установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, который управляя автомобилем Toyota Land Crouser 120, государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию, позволившую обеспечить безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, который от удара столкнулся с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ....

Согласно ст. 929 ГК РФ риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из страхового полиса от 06.12.2016 серии Л-КАА № 027761 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в добровольном порядке ООО СК "Коместра-Томь", в связи с чем последним истцу было выплачено страховое возмещение в предусмотренной договором страхования сумме в размере 200000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2017 № 002380.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что данная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № 0211/21/2017, подготовленный 02.11.2017 ООО "Томская Экспертная Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 666 104 рубля (без учета износа) и 328 982 рубля (с учетом износа).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2018 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007/2018, подготовленному ООО "Томская независимая оценочная компания" 28.02.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП составила 307 600 рублей, без его учета – 681 040 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 497000 рублей, стоимость годных остатков – 134 324 рубля.

Анализируя данное заключение от 28.02.2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 28.02.2018.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 162 676 рублей (497000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 134324 руб. (стоимость годных к реализации остатков) – 200000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Учитывая, что данная сумма соответствует заявленной истцом, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В оставшейся части, не оплаченной истцом, сумма государственной пошлины в размере 2723,52 рубля (4453,52- 1730) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 02.11.2017 был составлен отчет № 0211/21/2017. При этом стоимость услуг ООО "Томская Экспертная Компания" по его подготовке составила 5 500 рублей, что подтверждается договором от 02.11.2017, а также кассовым чеком от 08.11.2017.

Поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представляла ФИО1, действующая во исполнение договора поручения от 25.12.2017.

Согласно расписке, поставленной в данном договоре, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО3 составил 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, она принимала участие в судебных заседаниях 30.01.2018, 22.03.2018 и 21.06.2018.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае стоимость услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно ходатайству ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 12 000 рублей, однако данные услуги оплачены не были.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2723,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: В.В. Викторова

«26» июня 2018 года

Оригинал находится в деле №2-372/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.