Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/19 по иску ФИО1 * * * к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в ее пользу :

- стоимость некачественного товара в размере 54490 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 за 35 дней по 544,90 руб. в день, итого в размере 19071,50 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств за период с 21.03.2019 по 01.04.2019 за 11 дней по 544 руб. в день, итого в сумме 5993,90 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.03.2019 по 01.04.2019 за 11 дней по 544 руб. в день, итого в сумме 5993,90 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования,

- почтовые расходы в сумме 128 руб.,

- досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

- судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,

- денежные средства перевести по реквизитам, указанным в претензии,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 15.01.2016 между ней и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, imei: * * * стоимостью 54490 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.01.2016. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявились недостатки. По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы № 18.А839 от 20.04.2018, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в ACЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется как неустранимым. Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта она оплатила 10000 руб. 27.11.2018 она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги. 07.12.2018 товар был возвращен импортеру, который был им получен 10.12.2018. Поскольку в течение срока установленного законом недостаток не был устранен, не возмещены убытки, она направила претензию от 01.03.2019, в которой потребовала возвратить денежные средства в размере 54490 руб., а также возместить убытки за проведенную экспертизу и за оказанные юридические услуги. По результату рассмотрения претензии ответчик направил ей телеграмму от 15.03.2019, в которой сообщалось об отказе в удовлетворении ее требований. Кроме того, отправленный товар ответчику, не был возвращен ей обратно. В связи с чем, была начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, она понесла судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25000 руб. (10 000 руб. - услуги экспертизы; 12000 руб. – составление искового заявления и представление её интересов в судебном процессе; 3000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред она оценивает в 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что по результатам проведенной судебной экспертизы, довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка был подтвержден. Считает, что права потребителя нарушены и поэтому её требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебным экспертом был определен производственный недостаток, один из которого устранимый, а другой не устранимый. Истец в дополнение своей позиции составил письмо, из которого следует, что такой дефект как потеря данных в телефоне может быть устранен с отлагательным условием, а именно, для того, чтобы восстановить данные нужно представить сломанный телефон и после чего будут осуществлены определенные действия, направленные на восстановление всей той информации, которая находится на чип-носителе и не может быть воспроизведена из-за выхода из строя основной системы. Данная услуга стоит 10000 руб. С учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела, а именно стоимость устранения производственного недостатка в виде выхода из строя материнской платы, стоимость которой составляет 29230 руб., плюс 10000 руб. стоимость услуги за восстановление данных, то имеются все признаки существенного недостатка, поскольку стоимость всех расходов равняется 71% от стоимости товара на дату его приобретения. Поэтому считает, что требования потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку обнаруженный недостаток является несущественным, т.к. стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости самого устройства. Тем самым, потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе о безвозмездном устранении недостатков. Ответ на претензию вручен истцу надлежащим образом, что подтверждается материалами претензионного обращения, в том числе ответом на претензию и доказательствами вручения. Согласно скриншотам официального сайта авторизированного сервисного центра ООО «МТ Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис» стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости устройства, согласно предоставленным данным, при стоимости товара в размере 54490 руб., стоимость устранения (замена системной платы в сборе) в ООО «МТ Сервис» составит 27610 руб. (50,66 %) и в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 24215,50 руб. (44,44 %). Данные скриншотов официальных сайтов авторизированных сервисных центров являются надлежащим доказатель-ством, поскольку получены из открытых источников, таких же, как и специалистом ООО «Сервис Групп» ФИО4 В связи с чем, в данном случае недостаток является несущественным. Следовательно, у компании нет обязанности в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранять недостатки. Если нет обязанности в силу закона, то нет и гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, но это не означает признательную позицию ответчика к заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулиро-ванным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потреби-телей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмеще-ния расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостат-ка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномо-ченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, * * *, стоимостью 54490 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.01.2016 г.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb является ООО «ЭППЛ РУС».

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № 18.А839 от 20.04.2018 г. в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16GB, imei: * * *, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16GB, * * *, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток сотового телефона Apple iPhone 6S 16 GB, * * *, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № 47 : Неустранимый дефект - дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на момент проведения экспертизы, товар в продаже отсутствует. Средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона составляет 26490 руб.

Таким образом, при обнаружении в товаре существенного недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, ФИО1 вправе была предъявить ответчику ООО «ЭППЛ РУС» требование о безвозмездном устранении недостатков.

ФИО1 27.11.2018 направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре в установленный законом срок, и возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих несение данных расходов, и заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № 18.А839 от 20.04.2018.

07.12.2018 товар ФИО1 был направлен в адрес импортера ООО «ЭППЛ РУС» и получен им 10.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре ООО «ЭППЛ РУС» были проигнорированы.

01.03.2019 ФИО1 вновь была направлена в адрес ООО «ЭППЛ РУС» претензия с требованием уже об отказе от договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 GB, * * *, возврате денежных средств в размере 54 490 руб., возмещении убытков и неустойки.

В материалах дела имеется телеграмма от 13.03.2019 направленная ФИО1, согласно которой ООО «ЭППЛ РУС» приняло решение об отказе в удовлетворении требования покупателя, поскольку недостаток является не существенным.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами досудебной экспертизы относительно признака существенности недостатков, определением Сызранского городского суда от 24.07.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № 19-386 от 16.09.2019 : Apple iPhone 6S 16 GB, * * * имеет дефект (недостаток), заключающийся в неисправности системной платы, производственного характера, Имеющийся дефект является следствием неисправности системной платы, заложенной при производстве товара и проявившийся в процессе эксплуатации, данный дефект носит производственный характер. Среднее значение стоимости ремонта Apple iPhone 6S 16 GB, * * * путем замены на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составит <***> руб. Временные затраты на устранение недостатка составят с учетом сроком доставки 12-14 дней. При выявленном дефекте потеря данных неизбежна, но если была использована функция резервного копирования, то восстановление данных возможно. Стоимость нового аналогичного (идентичного) товара на момент проведения экспертизы составляет 10645 руб.

Согласно представленного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО5 дополнения об устранении технической описки : в заключении эксперта № 19-386 от 16.09.2019 на странице 6,8 допущена ошибка в вычислении средней цены стоимости ремонта в АСЦ «IPort» 27490 руб. и средней цены стоимости ремонта телефона <***> руб., верным считать следующую стоимость : стоимость ремонта в АСЦ «IPort» составляет в размере 29230 руб. и средняя стоимость ремонта телефона составляет в размере 29143 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Судэксперт» № 19-386 от 16.09.3019 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие представителя истца ФИО1 с результатами экспертизы не ставит выводы эксперта под сомнение, кроме того, экспертом в судебное заседание были представлены дополнительные пояснения относительно вопросов, возникших у сторон. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ООО «Судэксперт» ФИО5 пояснил, что была допущена описка и стоимость ремонта телефона в АСЦ «IPort» составляет в размере 29230 руб., а средняя стоимость ремонта телефона составляет в размере 29143 руб., в данную сумму включены и стоимость доставки телефона в оба направления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 GB, * * *, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», судом не установлено. Следовательно, суд считает, что импортер ООО «ЭППЛ РУС», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся ввозом и реализацией товара, не обоснованно уклонившись от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, и с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость некачественного товара – сотового телефона Apple iPhone 6S 16 GB, imei: * * * в размере 54490 руб.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «ЭППЛ РУС», а ООО «ЭППЛ РУС» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 GB, * * *, в полной комплектации.

Кроме этого ФИО1 были предъявлены требования о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в её пользу :

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 за 35 дней по 544,90 руб. в день, итого в размере 19 071,50 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств за период с 21.03.2019 по 01.04.2019 за 11 дней по 544 руб. в день, итого в сумме 5 993,90 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.03.2019 по 01.04.2019 за 11 дней по 544 руб. в день, итого в сумме 5 993,90 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования возврата денежных средств, а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негатив-ных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руковод-ствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмезд-ном устранении недостатков до 1000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения требования возврата денежных средств до 1000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмот-ренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд также учитывает, что претензия о безвозмездном устранении недостатков была направлена ответчику 27.11.2018, получена ответчиком 04.12.2018, а 01.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия уже о возврате денежных средств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (544,90 руб.) за каждый день просрочки, с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.03.2019 по 01.04.2019 за 11 дней по 544 руб. в день, итого в сумме 5 993,90 руб., а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),.. . обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотно-шения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц (Постановление Президиума Самарского областного суда от 15.08.2019 N 44Г-108/2019).

Таким образом, расходы, понесённые истцом по оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № 18.А839 от 20.04.2018 не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Также не является убытками расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 13.06.2018, поскольку направление претензии является основанием для взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа и относится к судебным расходом, связанным с оказанием юридических услуг.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2018, а так же почтовые расходы в размере 128 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «ЭППЛ РУС» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен-ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ЭППЛ РУС» в её пользу 1000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 28745 руб. (54490 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. = 57 490 руб. : 2 = 28745 руб.).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях о понуждении ответчика перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, поскольку разрешение данного вопроса, относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представи-теля, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало-гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных пред-ставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 13.06.2018 между ФИО1 и ООО «Юркомпани» был заключен договор на оказание юридических услуг путем досудебного порядка урегулирования спора и составления претензионного письма, вознаграждение за данные услуги составляет 3000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 13.06.2018.

01.04.2019 между ФИО1 и ООО «Юркомпани» был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, передача его непосредственно заказчику или в суд вознаграж-дение за данные услуги составляет 2000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 01.04.2019.

01.04.2019 между ФИО1 и ООО «Юркомпани» был заключен договор на оказание юридических услуг представлению интересов и ведению гражданского дела в суде, вознаграждение за данные услуги составляет 10000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверж-дается квитанцией от 01.04.2019.

ООО «Юркомпани» была выдана ФИО2 судебная доверенность, которая и подала в суд исковое заявление и принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выпол-ненной работы, которая состоит фактически в консультации, подготовке и направлении претензии, а так же в составлении искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справед-ливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца досудебные и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 8000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 9500 руб., которая была проведена по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2644,70 руб. (2344,70 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 80618 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 * * * неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (544,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * отказать.

Обязать ФИО1 * * * в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «ЭППЛ РУС», а ООО «ЭППЛ РУС» принять у ФИО1 * * * сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 GB, * * *, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО1 * * * в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 9500 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства госпошлину в сумме 2644,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья : Бабкин С.В.