Решение № 2-4739/2024 2-4739/2024~М-3057/2024 М-3057/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4739/2024

Дело № 2-4739/2024

29RS0023-01-2024-005117-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведения проверки по обращению ООО «ЖКХ-Норд», осуществляющего управление многоквартирным домом 4 по просп. Победы в г. Северодвинске, установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п.п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684.21 допускает эксплуатацию нежилых помещений с нарушением установленных требований, а именно: погрузка/разгрузка продукции, товаров в пункт выдачи и из пункта выдачи Озон и Boxberry, осуществляется со стороны входа в жилые помещения, что приводит к нарушению прав жильцов дома. На момент подачи искового заявления деятельность ответчиком не прекращена. С учетом изложенного истец на основании ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц просил обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления погрузки и загрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, с торца здания.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Архангельской области своего представителя не направило, в предварительном судебном заседании представитель <данные изъяты> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ООО «ЖКХ-Норд» представило отзыв, в котором просило иск удовлетворить, подтвердив допущенные ответчиком нарушения санитарного законодательства и факт неоднократных обращений с жалобами жильцов указанного многоквартирного дома.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ООО «Озон» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), согласно п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что 15 февраля 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение управляющей компании ООО «ЖКХ-Норд», осуществляющего управление многоквартирным домом 4 по просп.Победы в г. Северодвинске на основании договора управления от 01.05.2015, в котором содержалось требование о принятии мер административно-правового воздействия к собственнику ИП ФИО1, нарушающему права и законные интересы собственников МКД, а также требования санитарных норм и правил.

Нарушения выразились в разгрузке товара в нежилое помещение с вывеской «Ozon» с использованием главного входа МКД: подкладывают кирпич, чтобы двери были постоянно открыты, что приводит к порче дверных доводчиков, автотранспорт при разгрузке товара оставляют с включенным двигателем, как следствие: превышение допустимого уровня шума, загазованность.

Нежилое помещение, площадью 115,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый ....., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Для данного нежилого помещения имеется отдельный вход со стороны внутриквартального проезда между ул. Юбилейной и просп. Победы, возможность подъезда транспортных средств для разгрузки товара без использования главного входа МКД.

Согласно п.п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о прекращении нарушения прав собственников и приведенных требований СанПиН 2.1.3684-21.

Однако доказательств прекращения деятельности по разгрузке товара при использовании главного входа МКД ответчиком не представлено. Несмотря на принятые ответчиком меры, а именно: запрет работникам разгрузки товара через главный вход, нарушения вновь были установлены как управляющей компанией, так и истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренных п.п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 ограничений доказан, деятельность ответчика по разгрузке товара в неустановленном месте является противоправной, посягающей на права и законные интересы неопределенного круга лиц, следовательно, подлежит запрещению.

В связи с тем, что такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем, то имеются основания для наложения запрета на ее осуществление и на будущее время, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарного законодательства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

При установлении срока суд исходит из позиции сторон и полагает разумным установить срок для исполнения судебного решения, заявленный истцом.

Таким образом, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, устранить нарушения санитарного законодательства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления погрузки и загрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, с торца здания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года