Решение № 2А-909/2017 2А-909/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-909/2017

Дело № 2а-909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по <адрес> и о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (далее – судебный пристав - исполнитель ССП) по расчету задолженности по алиментам и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с него взысканы алименты на содержание сына ФИО11 в размере ? части всех видов заработной платы ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер долга по алиментам составил <данные изъяты>. <данные изъяты>. С вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку его единственным источником дохода является заработная плата в ООО «<данные изъяты>», где он работает сторожем делового двора по трудовому договору, размер заработной платы локальными актами не установлен. В настоящее время предприятие хозяйственную деятельность не ведет, но его не увольняют, не сокращают, заработную плату выплачивают на основании судебных решений. При взыскании задолженности по заработной плате в суде размер его дохода определяется по ст.ст. 130, 133 ТК РФ. Поэтому административный истец считает, судебный пристав-исполнитель ССП неверно рассчитывает размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ССП ФИО5 в части расчета задолженности по алиментам по средней российской заработной плате, а не по МРОТ неправомерными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав – исполнитель Слободского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что размер задолженности по алиментам ею определен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ и в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поскольку административным истцом до настоящего времени не представлены в ССП документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав позицию судебного пристава - исполнителя.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП ФИО2 по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на основании исполнительного документа - судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района. Данное постановление направлено сторонам.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника - ООО «<данные изъяты>», однако актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, хозяйственной деятельности не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность оставила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО1 в Слободской МРО СП была предоставлена копия заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., копии квитанций об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ., расписки об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ССП был сделан перерасчет задолженности по алиментам и вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в Слободской МРО СП была предоставлена расписка о частичном получении заработной платы по решению <адрес> районного суда <адрес> в размере <данные изъяты>., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате алиментов с данной суммы. На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, при этом на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если должник не представляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю документов о доходах должника в случае увеличения (уменьшения) его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Поскольку административным истцом не представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, то обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца обжалуемым постановлением, либо обстоятельств незаконности расчета судебным приставом-исполнителем размера алиментов, судом не установлено.

Доводы административного истца о невозможности представить такие документы в ССП опровергнуты им же самим в ходе заседания с указанием возможности их представления, но только после вступления в законную силу решения суда. При этом доводы ФИО1 о длительности данного процесса и его нежелании каждый раз представлять такие документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность представления судебному приставу - исполнителю документов лежит исключительно на самом должнике, уклоняющемся от добровольной выплаты алиментов взыскателю, о чем свидетельствует сам факт наличия возбужденного исполнительного производства.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о возможности самостоятельного расчета судебным приставом – исполнителем долга на основании ст.ст. 130, 133 ТК РФ, поскольку таким правом в рамках своих должностных полномочий и закона судебный пристав – исполнитель не наделен, кроме того такие расчеты будут носить предположительных характер, что неизбежно приведет к ущемлению прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, на которого взысканы алименты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы заявителя не были нарушены, при этом имеется иной способ защиты права – путем подачи иска об определении размера задолженности.

Кроме того, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском административным истцом срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренной ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Заявленные требования, как указано выше, сводятся к оспариванию действий должностного лица вместе с постановлением от конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о нарушении своих прав действием пристава и его постановлением ФИО1 знал непосредственно с указанной даты, поскольку как установлено в суде в этот же день и получил копию оспариваемого постановления, но обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 15 дней, следовательно, нарушил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска материалы дела не содержат и административным истцом не приведены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы заявителя не были нарушены, при этом административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 и о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова