Решение № 2А-2569/2021 2А-2569/2021~М-1529/2021 М-1529/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-2569/2021

дело № 2а-2569/2021

66RS0001-01-2021-001767-62

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2020, решения (заключения) от 03.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по <адрес> заменен на надлежащего ответчика УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что он является гражданином Таджикистана, прибыл в Российскую Федерацию в 2014 году, поступил в Екатеринбургский техникум химического машиностроения, который окончил в 2018 году. После этого в 2018 году поступил в Уральский государственный экономический Университет, в котором отучился 3 курса. ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из УрГЭУ по собственному желанию, т.к. не смог оплачивать обучение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С оспариваемыми решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Российской Федерации он проживает длительное время, на законных основаниях (прохождение обучения), намерен в дальнейшем обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации. Проживает совместно с дядей, который является гражданином Российской Федерации, в квартире по адресу: <адрес>. Намерен восстановиться в Университете до сентября 2021 и продолжить свое обучение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что решение (заключение) ГУ МВД России по Свердловской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче РВП ФИО1 на основании решения УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда. Иного решения административный ответчик вынести не мог.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, а именно неверно указаны даты привлечения административного истца к административной ответственности.

Суд, заслушав мнение административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание на запрос суда о предоставлении копий постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 поступила пояснительная записка начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в которой он указал, что в решении о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, а именно неправильно указаны даты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также статьи.

Фактически ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. А также, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме 750 руб. (постановление не представлено).

Также, в своей пояснительной записке начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> указал, что дополнительно ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 2 000 руб.

Суд не принимает во внимание данные пояснения, а приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны не только даты привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и статьи (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ). Неверно определен срок, до которого ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. Также, суд не учитывает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. эти обстоятельства вообще не указаны в оспариваемом решении.

Кроме того, суд учитывает, что данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция) установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Аlim) против Российской Федерации» (жалоба №) Европейский суд указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие семейной жизни, выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение частной жизни.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае суд усматривает основания для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На территории Российской Федерации гражданин Таджикистана ФИО1 проживает длительное время (с 2014 г.), в период с 2014 по 2018 год обучался в ГБПОУ СО «Екатеринбургский техникум химического машиностроения», получил диплом по профессии автомеханик.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в Институте непрерывного и дистанционного образования ФГБО УВО «Уральский государственный экономический Университет» на договорной основе, был отчислен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года получил свидетельство о профессии парикмахера третьего разряда. В Российской Федерации ФИО1 проживает со своим дядей, который является гражданином Российской Федерации.

Также, суд отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО1 нарушения законодательства.

С учетом изложенного, суд признает незаконным решение УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 10 п. 3 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п.п. 10 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, являющемуся гражданином государства, входившего в состав СССР, и получившему профессиональное образование в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение (заключение), согласно которому гражданину Таджикистана ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с тем, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным и необоснованным, то суд приходит к выводу, что и решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. На административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Таджикистана ФИО1.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Таджикистана ФИО1.

Обязать административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.