Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 июля 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Горьковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» предоставило ответчику кредит в сумме 146 700 руб. 00 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 39,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», последнее общество было реорганизовано путем присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», став правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 240 руб. 14 коп., из которых 57 216 руб. 31 коп. сумма основного долга, 11 892 руб. 70 коп. проценты за пользованием кредитом, 34 131 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты суммы задолженности, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 265 руб. 00 коп.

Представитель истца, ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены расчет задолженности, выписка по счету, копия заявления - оферты (кредитного договора), копия графика осуществления платежей, условия кредитования, уведомление о расторжении договора, учредительные документы, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в суд не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно заявлению - оферты потребительском кредитовании <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» для получения кредита в размере 146 700 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 39,9 % годовых. Указанные деньги ФИО1 были получены, что подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» получен кредит, то есть денежные средства в размере 146 700 руб. 00 коп., которые он использовал для личных нужд.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Пунктами 5.9, 10.13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: нарушения заемщиком обязательств, предусмотренным договором кредита, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

В соответствие решениями Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ последнее общество реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является кредитором ФИО1 на основании договора <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом сведений по счету, расчета задолженности со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение Общих условий Договора потребительского кредитования, выразившееся в ненадлежащем неисполнении своих обязательств. В частности, из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, а именно фактически не вносит платежи по кредиту с июля 2015 года.

Истцом ответчику ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Из представленного представителем истца расчета, следует, что размер задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 240 руб. 14 коп., из которых 57 216 руб. 31 коп. сумма основного долга, 11 892 руб. 70 коп. проценты за пользованием кредитом, 34 131 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (п.п. 5.9), что в соответствии с п. 10.13. Условий является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в размере 57 216 руб. 31 коп. основной долг, 11 892 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом.

Более того, в ходе подготовки к судебному заседанию после разъяснений судом правовых последствий ответчик в письменном заявлении признал исковые требования в части сумм основного долга и размера процентов. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком части требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 57 216 руб. 31 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с июля 2015 года, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 11 892 руб. 70 коп., принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду в размере 34 131 руб. 13 коп.несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5 010 руб. 40 коп. Данный размер неустойки, определенный в пределах 5 010 руб. 40 коп. будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 74 119 руб. 41 коп., из которых 57 216 руб. 31 коп. основной долг, 11 892 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 5 010 руб. 40 коп.неустойка (пеня) за просрочку уплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 74 119 руб. 41 коп., из которых 57 216 руб. 31 коп. основной долг, 11 892 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 5 010 руб. 40 коп.неустойка (пеня) за просрочку уплаты суммы задолженности.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин