Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-1949/2025;)~М-1861/2025 2-1949/2025 М-1861/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 20 января 2026 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, возникших в результате причинения материального ущерба транспортному средству, в размере 229 719 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. При этом в бланке заявления, составленном машинописным способом представителем страховой компании, напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» уже был поставлен знак «Х».

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока урегулирования страхового случая, он обратился с заявлением о действительном выборе формы страхового возмещения – организация восстановительного ремонта.

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составила 463 852 рубля 22 копейки – без учета износа и 258 200 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока урегулирования страхового случая, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с осуществления ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила 629 719 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер убытков составляет 229 719 рублей (629 719-400 000).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, оставленной последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, в порядке досудебного регулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей (том 1, л.д.4-10).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шиман Е.В. в судебном заседании участия не принимали, в поданном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в направленных суду возражениях иск не признал. Указал, что все обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с заявлением в страховую компанию, истец указал на выбранную форму возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные им банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен смотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт. По поручению СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 485 рублей 22 копейки, с учетом износа – 258 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован дополнительной осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ. В обоснование истец представил экспертное заключение, выполненное ИП Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 629 719 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 179 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ, мотивированный тем, что им изначально была выбрана форма страхового возмещения денежными средствами. Представитель СПАО «Ингосстрах» также просил учесть, что испрашиваемая истцом сумма убытков превышает лимит ответственности страховой компании. Полагал, что поскольку СПАО «Ингосстрах» убытки истцу не причиняло, следовательно, истец вправе обратиться за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к непосредственному причинителю вреда ФИО2 В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций (л.д.102-104).

Третьи лица финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д.93,95,97).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинные материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО5, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 131-132).

Данное происшествие случилось по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ № (л.д.15); гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ № (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения (л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 485 рублей 22 копейки, с учетом износа – 258 200 рублей (л.д.108-113,123).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о выборе способа страхового возмещения в приоритетной форме - в форме восстановительного ремонта ТС. В заявлении указано, что ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует о его согласии на получение такой выплаты, поскольку при его подписании он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности получить страховое возмещение в приоритетной форме – в форме восстановительного ремонта ТС на станции СТОА. В связи с чем просил учесть, что между ним и страховой компанией соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную достигнуто не было (л.д.17-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен страховщиком о том, что страховая выплата без вычета износа была ему перечислена на предоставленные им банковские реквизиты (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу было перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана ответчику претензия, в которой он, ссылаясь на незаконное изменение страховой компанией формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В обоснование своих требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629 719 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 026 рублей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на претензию ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является неизменной, в осуществлении доплаты отказано (л.д.24-25).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 467 632 рубля 22 копейки, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму в размере 400 000 рублей. Документов, подтверждающих согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, не представлено (л.д.60-70).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 229 719 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 467 632 рубля 22 копейки (л.д.60-70).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам истца ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истец в поданном им заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленные им банковские реквизиты. При этом в пункте 4.3 названного заявления машинописным способом проставлена отметка о согласии потерпевшего на страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (л.д.115-117).

В заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ошибался относительно своих намерений по поводу получения денежных средств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Просил учесть, что был введен сотрудником страховой компании в заблуждение о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА. Просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.17-19).

Обращаясь к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 229 719 рублей, истец ссылался на аналогичные обстоятельства (л.д.20-23).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума №17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заблуждений истца относительно его намерений в получении страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также последовательного оспаривания истцом решения, принятого под влиянием сотрудника страховщика, путем подачи ответчику заявления, а затем и претензии, суд приходит к выводу, что заявление о выплате страхового возмещения с отметкой, выполненной машинописным способом, о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении в действительности не подтверждает отказ потерпевшего от выбора натуральной формы возмещения и доплаты за ремонт на СТОА.

Учитывая, что письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось, и, соответственно, его согласие на доплату за ремонт не выяснялось, оснований полагать, что истец отказался от доплаты за ремонт суд не усматривает.

Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное (например, заявление с подписями потерпевшего напротив каждой отметки, видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления, отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА, с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила 463 485 рублей 22 копейки (л.д.113). Следовательно, на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 63 485 рублей 22 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО2, суд исходит из заключения индивидуального предпринимателя ИП Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 629 719 рублей.

Исследование специалиста Ш.А.В. не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

Таким образом, размер убытков составляет 166 233 рубля 78 копеек (629 719 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями) - 400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма) – 63 485 рублей 22 копейки (сумма, которую истец должен был оплатить СТОА (463 485 рублей 22 копейки (стоимость ремонта без учета износа по ЕМР) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения)).

С учетом изложенного с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 166 233 рублей 78 копеек.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заблуждаясь относительно объёма своих прав, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 о выборе приоритетной формы страхового возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что заявление ФИО1, содержащее просьбу о проведении восстановительного ремонта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (27.06.25+21 день = ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 463 485 рублей 22 копейки, при этом лимит ответственности страховщика в силу статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд находит несостоятельными в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон не нарушен. Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств злоупотребления потерпевшего правом, не имеется, в связи с чем основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из процента удовлетворенных требований – 89,91% (566 233,78 х 100 : 629 719).

Учитывая, что заключение специалиста ИП Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта приняты судом при определении суммы убытков, а также то, что досудебное определение размера причиненного ущерба являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг в размере 20 000 рублей (л.д.28 оборот) являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей и расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 182 рублей 40 копеек (91,20+91,20), поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их несение со стороны истца подтверждается материалами дела (л.д.58-59, 73-74).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 17 982 рублей (20 000х89,91%), расходов по оплате дефектовки в размере 2 697 рублей 30 копеек (3000х89,91%) и на отправку почтовой корреспонденции в размере 163 рублей 99 копеек (182,40х89,91%), всего 20 843 рубля 29 копеек (17 982+2 697,30+163,99).

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8987 рублей (3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред в размере 5000 рублей) + 5987 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в размере 166 233 рублей 78 копеек).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате причинения материального ущерба транспортному средству, в размере 166 233 рублей 78 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов

за составление экспертного заключения 17 982 рублей, расходов по оплате дефектовки 2 697 рублей 30 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции 163 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 8 987 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Новикова