Решение № 2А-4168/2017 2А-4168/2017 ~ М-3453/2017 М-3453/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-4168/2017

Дело № 2а-4168/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 15 июля 2017 года им по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.06.2017 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль. Ознакомиться с материалами исполнительного производства и с исполнительным документом не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель в приемные дни отсутствует и на его письменные запросы никакой информации не предоставляет. Данное постановление вынесено незаконно и не основывается на документах, которые могут являться основанием для возбуждения исполнительного производства. Сумма, подлежащая взысканию, не имеет к нему никакого отношения. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, просила их удовлетворить. Пояснила, что большая часть суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по основному исполнительному производству №, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, была погашена остальными солидарными должниками до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, исполнительский сбор должен был исчисляться из этой суммы. На момент окончания основного исполнительного производства задолженность в указанном размере была погашена должником. Ранее ни о вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства, ни о взыскании с него в 2012 году исполнительского сбора должник не знал. Следовательно, на момент взыскания исполнительского сбора срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. В ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ей сообщили, что материалы исполнительного производства были переданы в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в полном объеме и никаких иных документов в отделе, где было возбуждено исполнительное производство, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора послужило соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области. Когда основное исполнительное производство о взыскании задолженности было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, оно не входило в состав сводного, при этом сведения о направлении постановления о его возбуждении и постановления о взыскании исполнительского сбора сторонам в нем отсутствовали. Законом не предусмотрена повторная отправка постановлений при принятии исполнительного производства к исполнению другим отделом, должнику было направлено только постановление о принятии исполнительного производства отделом. После окончания основного исполнительного производства было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рубль, имеющаяся у должника копия постановления содержит ошибочные сведения о сумме взыскания, возможно, имеет место техническая ошибка. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного исполнительного документа от 30 мая 2017 года является ошибочным. Такого исполнительного документа нет. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области и Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованные лица УФК по Калининградской области и ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области представителей в суд не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 года на основании исполнительного листа № от 29.08.2011 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № (впоследствии номер изменен на №) с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рубля.

29 января 2014 года данное исполнительное производство было принято к исполнению Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области отсутствуют и суду не представлены. Согласно имеющейся отметке на постановлении представитель должника ознакомилась с указанным процессуальным документом только 24 августа 2017 года.

17 сентября 2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль. Сведения об отправке данного постановления должнику в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

13 июня 2017 года на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» на НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В материалах исполнительного производства содержится заявление взыскателя о том, что при возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, была указана неверно и фактически с ФИО1 по данному исполнительному документу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 13 июня 2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, после чего 19 июня 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубль.

В качестве исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от 30 мая 2017 года, при этом, по утверждению судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, исполнительский сбор таким постановлением не взыскивался и исполнительное производство было ею возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области 17 сентября 2012 года.

Между тем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя признать обоснованным.

В этой связи заслуживает внимания довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в нарушение требований действующего законодательства не было направлено в адрес должника, там самым, ФИО1 был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло в последующем незаконное возложение на него обязанности по уплате исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не было направлено должнику, при том, что соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя прямо вытекает из законодательства об исполнительном производстве.

Сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора была определена судебным приставом-исполнителем без учета частичного погашения имеющейся задолженности, тогда как правопреемник прежнего взыскателя указывает, что уже на момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО1 перед банком была значительно ниже указанной в исполнительном документе.

В этой связи, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, исполнительным документом по которому является незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано законным.

Изложенное в своей совокупности является правовым основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав ФИО1 возлагается судом на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области путем отмены незаконно вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены незаконно вынесенного постановления, сообщив об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья: