Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2- 1961/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ч о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 434 537 руб. 24 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 373 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в «Банк Москвы» - в настоящее время Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с анкетой заявлением на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными». Заявление Банком удовлетворено и с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Неотъемлемыми частями кредитного договора №, являются: анкета – заявление на получение кредита, кредитный договор, и график платежей по потребительскому кредиту. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 428 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19.4 % годовых. Согласно положениям п. 3.1.7 кредитного договора возврат кредита должен производится ответчиком ежемесячно 03 числа равными долями по 63 519 руб. (кроме последнего платежа, который составляет 66 077 рублей 07 копеек.) В соответствии с п. 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности. Ответчик вносил денежные средства нерегулярно, не выполнял надлежащим образом своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 732 011 руб. 77 коп. и складывается из расчета: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 584 388 руб. 92 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 792 741 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный долг – 24 354 руб. 56 коп., неустойка – 330 527 руб. 25 коп. Вместе с тем, истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 434 537 руб. 24 коп. которая складывается из расчета: 1 584 388 руб. 92 коп. - основной долг, 792 741 руб. 04 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 24 354 руб. 56 коп. - пени за просроченные проценты и 33 052 руб. 72 коп. - неустойка. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 434 537 руб. 24 коп. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 373 руб.

В судебное заседание по данному делу представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям организации почтовой связи судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2, ответчику не доставлено и ожидает адресата по месту получения почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика ФИО2 по последнему известному месту его жительства и неизвестности места его пребывания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 434 537 руб. 24 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 373 руб. не признал, однако пояснил, что не может представить опровергающих доводы истца доказательств.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в «Банк Москвы» в настоящее время Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с анкетой заявлением на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика была изменена с фамилии «Перов» на фамилию «Леви», что также подтверждается копией паспорта ФИО2

Исходя из смысла ст. 19 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе переменить свое имя (фамилию) в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Заявление Банком удовлетворено и с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора №, являются: анкета – заявление на получение кредита, договор потребительского кредита, и График платежей потребительского кредита.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 428 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19.4 % годовых.

Согласно положениям п. 3.1.7 договора возврат кредита должен производится ответчиком ежемесячно 03 числа равными долями по 63 519 руб. (кроме последнего платежа, который составляет 66 077 рублей 07 копеек).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности.

Из представленных суду расчетов задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредитов и процентов по ним вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитными договорами на сумму просроченного платежа и процентов были начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «Банка Специальный» с одновременным присоединением к ПАО «Банку ВТБ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банком Москвы» и ФИО2 переданы из АО «Банк Москвы» истцу ПАО «Банку ВТБ» в дату реорганизации т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банком Москвы» и ФИО2 в настоящее время принадлежит истцу ПАО «Банку ВТБ».

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонялся от выполнения данных требований.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены расчеты задолженности по кредитным договорам. Расчеты судом проверены и сочтены верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 732 011 руб. 77 коп. и складывается из расчета: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 584 388 руб. 92 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 792 741 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный долг – 24 354 руб. 56 коп., неустойка – 330 527 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истец, воспользовался своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 434 537 руб. 24 коп. которая складывается из расчета: 1 584 388 руб. 92 коп. - основной долг, 792 741 руб. 04 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 24 354 руб. 56 коп. - пени за просроченные проценты и 33 052 руб. 72 коп. - неустойка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки, начисленный ответчику по данным кредитным договорам, является соразмерным размеру долгового обязательства ответчика и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 20 373 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 434 537 руб. 24 коп. и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 373 рубля.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Центрального районного суда г.Сочи Курин Ю.В.

Согласовано