Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3189/2017

Дело № 2-3189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском о взыскании ущерба, указывая, что по вине ФИО3, являющейся собственником квартиры № .... <...> г. произошло затопление жилого помещения истца, расположенного этажом ниже. В результате залива была повреждена внутренняя отделка потолка, стен, пола в коридоре, комнате, кухне жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составит 191380,20руб., поэтому сумму убытков с расходами на оценку в 8000руб., судебными расходами представитель просит взыскать с причинителя вреда в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовала, её представитель, выступив в суде, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

ФИО2 является собственником жилого помещения на .... – квартиры, общей площадью .... кв.м., по адресу: ....,.....

ФИО3 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение .... в этом же доме, расположенного этажом выше.

<...> г. работниками ООО «Ухтажилфонд» была осмотрена квартира истца .... по устному обращению, в результате первичного визуального осмотра выявлено, что к квартире № .... на кухне демонтирована мойка, на ревизии канализационной гребенки отсутствует заглушка, выпуск квартирной гребенки был негерметично закрыт ветошью, сквозь которую на пол вытекла вода, о чем было составлен акт.

<...> г. специалистами ООО «Ухтажилфонд» был проведен осмотр жилого помещения истца, по результатам осмотра выявлены: в коридоре потолок оклеен обоями улучшенного качества, над дверными проемами прохода на кухне обои деформированы (отошли) на площади 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над дверными проемами прохода на кухню обои деформированы (отошли от стены) на площади 0,25 кв.м. По центру коридора вздулся линолеум (площадь 2 кв.м.). В кухне потолок оклеен обоями улучшенного качества. На обоях около стены, смежной с комнатой и над оконным проемом темные разводы на площади 2 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с комнатой, обои деформированы (отошли от стены по швам), площадь 0,05 кв.м. В зале, смежном с кухней, потолок оклеен обоями улучшенного качеств, обои деформированы (отошли), площадь 0,56 кв.м., на обоях темные разводы на площади 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене в углу слева от окна обои деформированы (отошли от стены) на площади 1 кв.м. Других повреждений косметической отделки, мебели, бытовой техники, электрических приборов и техники нет.

Причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры № .... инженерного квартирного оборудования. В квартире.... на кухне отсутствует мойка, на ревизии канализационной гребенки отсутствует заглушка, выпуск квартирной гребенки негерметичен, сквозь него вытекла вода.

В соответствии с заключением № .... от <...> г. эксперт О. определила, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составит 191380,20руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из исследованных судом доказательств следует, что затопление квартиры истца произошло из-за демонтажа мойки на кухне и отсутствия заглушки в квартире № .....

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения .... в доме.... по .... является ответчик (.... доля в праве общей долевой собственности), сведений о других собственниках, о надлежащем оформлении прав собственности в ЕГРП иными лицами материалы дела не содержат, а также стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за поддержание надлежащего состояния принадлежащего на праве собственности жилого помещения несет собственник, а поскольку обстоятельства возникновения причины залива связаны с действиями ответчика, то, следовательно, именно ФИО3 должна возместить материальный ущерб. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что причиной причинения ущерба явились действия иных лиц, а также иной размер причиненного ущерба.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства спора, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта О.

Заключение данного эксперта содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по вопросам, имеются ли повреждения, их характер, причина их образования.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. Суд принимает данный отчет в качестве единственного подтверждения размера причиненного вреда, не доверять которому, у суда оснований нет.

Заключение экспертизы отвечает признакам достоверности и допустимости, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила.

Суд, не обладая специальными навыками, не имеет возможности оценить правильность примененных экспертом средств и методов исследования, поэтому оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, то его результаты представляются объективным отражением действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 191380,20руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения, на основании которого определен размер ущерба, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере 8000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по факту залива в жилом помещении истца, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Истцом понесены расходы в размере 800руб. за получение выписки ЕГРП при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается квитанциями. Также истец просит взыскать расходы по уплате комиссии банка в размере 60руб.

Уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП отвечает требованиям необходимости, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, уплата госпошлины непосредственно в регистрирующий орган не предусмотрена, в связи с чем, данная комиссия может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежит взысканию.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5028руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 191380,20руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500руб., расходов за получение выписок из ЕГРП в размере 800руб., комиссия банка за уплату госпошлины в размере 60руб., уплаченную госпошлину в размере 5028руб., всего взыскать 214768,20руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин