Решение № 2-479/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-479/2020

ДЕЛО № 2-479/2020

УИД 23RS0030-01-2019-002597-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., с участием ответчика ФИО1 при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13.09.2016г по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», истец на основании экспертного заключения урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 163 800 руб. На основании экспертного заключения № 14050048 от 11.12.2016г потерпевшему доплачено страховое возмещение в размере 143938,43 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования уплаченных сумм с ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 143938,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4078,77 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что на экспертизу её не приглашали. Когда повторно производили экспертизу сумма увеличилась в 2 раза, а после ДТП прошло 3 месяца, за это время могло произойти ещё ДТП. Просила применить срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек, т.к. основная сумма страхового возмещения была выплачена в 2016 году. Поскольку пострадавший был не согласен, была проведена повторная экспертиза и 11.12.2016 года была произведена доплата. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.10.2016 года, со дня выплаты страхового возмещения по основной сумме ущерба, а не со дня доплаты 143938,43 руб. 11.12.2016 года. Также она не согласна с иском потому, что она не была вписана в страховой полис, в связи с чем с неё не подлежит взысканию регрессная сумма.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016г в 22.40ч на ул. Совхозной, 31 (перекресток ул. Совхозная и ул. Красная) в ст. Ленинградской Краснодарского края по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Д. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 16ч 40 мин. 14 сентября 2015 года по 24ч 00 мин. 13 сентября 2016 года. ФИО1 не была указана в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего Д. на момент ДТП застрахована не была.

На основании экспертного заключения от 30.09.2016г ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Д. в размере в размере 163 800 руб. (л.д.20-32).

Потерпевшей данной суммы было не достаточно, в связи с чем она обратилась с досудебной претензией, представив экспертное заключение № 1874 от 29.11.2016г (л.д. 33-49).

На основании экспертного заключения № 14050048 (калькуляция) от 11.12.2016г (л.д.50), акта о страховом случае от 13.12.2016г (л.д.5) потерпевшей доплачено страховое возмещение в размере 143 938,43 руб. (л.д. 51).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом п. 3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты осуществления выплаты, так как ранее право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере 143 938,43 руб. у истца отсутствовало.

В данном случае основным является обязательство, исполненное ПАО СК «Росгосстрах» по которому заявлено регрессное требование к ФИО1, а именно: выплата в размере 143938, 43 руб. по платежному поручению № от 15.12.2016г (л.д.51). Исковое заявление подано в суд 11.12.2019г, в пределах срока исковой давности.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что экспертные заключения не могут являться доказательствами по делу, так как основанием для возникновения регрессного права истца является ущерб, подтвержденный платежным поручением, факт выплаты суммы указанной в платежном поручении ответчиком не оспаривался. Более того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик не был приглашен на проведение указанных экспертиз. Заявлений и ходатайств относительно оспаривания результатов экспертиз от ответчика не поступило.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.09.2015г, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К., т.е. ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. 10).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 13.09.2016г при использовании ФИО1 транспортного средства при отсутствии права на управление им.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 143938, 43 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4078,77 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 143938,43рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,77 рублей, всего 148 017 рублей (сто сорок восемь тысяч семнадцать рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 30.06.2020г