Решение № 2-1757/2023 2-1757/2023~М-368/2023 М-368/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1757/2023

УИД 23RS0014-01-2023-000469-09 К делу № 2-1757/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-51/14298 от 25.08.2014г., в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил кредит ответчику на покупку автотранспортного средства в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 31% годовых.

В соответствии с Заявлением–Анкетой на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ АйМаниБанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был предоставлен в залог автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, двигатель № CFN 593060, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» 13.07.2014г.

В силу п. 6 указанной Анкеты стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 420 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2014г. №СП / 515/к, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1 спорный автомобиль приобретен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2014г.

На основании договора уступки прав требования № 23-РК/АМБ от 12.09.2014г., заключенного между ООО КБ АйМаниБанк» (цедент) и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (ОАО) – цессионарием, права (требования) к ФИО1 по договору от 25.08.2014г. <***> 60/2014/01-51/14298перешли к истцу. Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОАО) переименован в АО «Банк «ДОМ.РФ» решением единственного акционера от 09.11.2018 г. № 14/2018.

После заключения договора цессии кредитному договору <***> 60/2014/01-51/14298 присвоен новый номер - <***> 60/2014/01-51/14298.

В нарушение Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», просит суд расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/01-51/14298, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 808 724,56 рублей, из них: 283 915,88 рублей – основной долг, 135 998,68 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 388 810 рублей – неустойка, а также с 20.12.2022 по день фактического возврата кредита проценты в размере 31% годовых от суммы обязательства по основному долгу размере 283 915,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 287,25 рублей,

обратить взыскание на автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, двигатель № CFN 593060, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» 13.07.2014г. путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 25.08.2014г. истцом направлено Заявление – Анкета на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***> 60/2014/01-51/14298, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил кредит ответчику на покупку автотранспортного средства в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 31% годовых (л.д.17-21).

На основании договора купли-продажи от 23.08.2014 г. №СП / 515/к, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1 спорный автомобиль приобретен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2014г. (оборотные стороны л.д.21-25). Оплата стоимости автомобиля на сумму 400 000 осуществлена кредитными средствами (л.д.25).

Согласно договору уступки прав требования № 23-РК/АМБ от 12.09.2014г., заключенного между ООО КБ АйМаниБанк» (цедент) и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (Открытое акционерное общество) – цессионарием, истец приобрел права (требования) к ФИО1 по договору от 25.08.2014г. <***> 60/2014/01-51/14298. Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Открытое акционерное общество) переименован в АО «Банк «ДОМ.РФ» решением единственного акционера от 09.11.2018 г. №.

После заключения договора цессии кредитному договору <***> 60/2014/01-51/14298 присвоен новый номер - <***> 60/2014/01-51/14298.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, что подтверждается заключением договора купли-продажи автомобиля и передачей его продавцом ответчику.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.09.2014г. по 19.12.2022г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 808 724,56 рублей, из них: 283 915,88 рублей – основной долг, 135 998,68 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 388 810 рублей – неустойка (л.д. 57-62).

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная Банком в соответствие с условиями кредитного договора неустойка в общей сумме 388 810 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств произведен не был (л.д. 67-72).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению кредитных денежных средств, то кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, двигатель № CFN 593060, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» 13.07.2014г. (л.д. 17-26).

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора определен предмет залога.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из копии паспорт транспортного средства с 23.08.2014г. ФИО1 является собственником указанного автомобиля (л.д. 26).

Поскольку задолженность ФИО1 перед истцом составляет 808 724,56 рублей, что соразмерно стоимости залогового автомобиля, просрочка превышает шесть месяцев, то требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23287,25 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 09150 от 20.12.2022г. (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <***> 60/2014/01-51/14298 от 28 августа 2014 года в размере 808 724,56 рублей, из них:

основной долг - 283 915 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 88 копеек,

проценты за пользование денежными средствами - 135 998 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, а также с 20.12.2022г. по день фактического возврата кредита проценты в размере 31% годовых от суммы обязательства по основному долгу в размере 283 915,88 рублей,

неустойка – 388 810 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 287 (двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 25 копеек,

а всего - 832 011 (восемьсот тридцать две тысячи одиннадцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, двигатель № CFN 593060, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» 13.07.2014г., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева