Решение № 2А-483/2017 2А-483/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-483/2017

Дело № 2а-483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП банк», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 20.04.2015г. судебным приставом- исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1) на основании исполнительного документа 2-110/2015 выданного 19.02.2015г. судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области о взыскании в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. Однако требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО1 длительное время не предпринимаются. 01.04.2015г., 24.06.2016г., 21.11.2016г. административным истцом были направлены ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако постановлений о результате рассмотрения указанных ходатайств административному истцу направлены не были, в связи с чем, до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о применении к должнику мер принудительного исполнения. Кроме того административный истец указывает, что в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Так же указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения ею решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившиеся в нерассмотрении ходатайств взыскателя за период с 01.04.2015 по 17.04.2017г., в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.04.2015 по 17.04.2017г, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 01.04.2015г. по 17.04.2017г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.04.2015г. по 17.04.2017г.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении данного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что на исполнение в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство от 20.04.2015г. №-ИП, возбужденное им на основании исполнительного документа судебного приказа № от 19.02.2015г. выданного судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области, вступившего в законную силу 13.03.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 36261,91 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой связи сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденции, что не противоречит действующему законодательству. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества: в МВД ГИБДД, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, однако им были получены отрицательные ответы об отсутствии в банках открытых счетов и вкладов на имя должника, сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств. Судебный пристав исполнитель Марксовского РОСП неоднократно выходил по адресу должника, однако на момент выхода имущество принадлежащее должнику, а также сам должник отсутствовали. В результате выхода судебного пристава исполнителя по адресу должника 14.04.2017г. установлено, что ФИО2 по адресу регистрации с 2000 года фактически не проживает, ведет беспорядочный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имущество принадлежащее ФИО2 по месту ее регистрации отсутствует. Судебный пристав-исполнитель в присутствии матери должника наложил арест на имущество, на которое не было представлено документов подтверждающих принадлежность имущества должнику. На довод административного истца о нерассмотрении ходатайств взыскателя за период с 01.04.2015 по 17.04.2017г. указал, что приставом исполнителем были даны своевременные ответы и постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств) были направлены посредством почтовой связи. По поводу довода административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.04.2015 по 17.04.2017г. пояснил, что установление временного ограничения на выезд должника из РФ применяется судебным приставом исполнителем по собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя. В Марксовский РОСП не поступало ходатайство взыскателя с просьбой ограничить выезд должника за пределы РФ, кроме того это является правом судебного пристава исполнителя, а не обязанностью. На основании изложенного считал, что в рамках исполнительного производства незаконного бездействия им не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены. Указал также, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, что отсутствие положительного результата для взыскателя может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей и само по себе являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательный характер. Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражение на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2015г. судебным приказом судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 19.02.2015г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36261,91 рублей.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 от 20.04.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 22.04.2015г.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), регламентированы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015г. был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя дважды 24.06.2016г., 21.11.2016г. направлялись ходатайства с просьбой провести проверку депозитного счета отдела на предмет остатка неперечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы, а также об осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 был проверен депозитный счет Марксовского РОСП на предмет не перечисления денежных средств по состоянию на 29.06.2016г., на 24.11.2016г. в результате которого было установлено, что перечислений на депозитный счет отдела от ФИО2 не имелось.

Так же судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества: в МВД ГИБДД, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, однако им были получены отрицательные ответы об отсутствии в банках открытых счетов и вкладов на имя должника, сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

Кроме того судебным приставом-исполнителем 12.05.2015г., 29.09.2015г., 29.12.2015г., 29.06.2016г., 24.11.2016г., 08.02.2017г. совершались выходы по месту жительства/регистрации должника, в ходе совершения которых установлено, что по месту регистрации должник длительное время не проживает, а потому проверить имущественное положение должника не представилось возможным. В результате выхода судебного пристава-исполнителя 14.04.2017г. по адресу должника было установлено, что в указанном жилом помещении проживает мать должника ФИО5 со слов которой стало известно, что ее дочь ФИО2 с 2000 года по месту своей регистрации фактически не проживает, ведет беспорядочный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, место фактического проживания ее не известно, имущества по месту регистрации принадлежащее должнику не имеется. Однако судебный пристав-исполнитель в присутствии матери должника наложил арест на имущество, на которое не было представлено документов подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Постановлениями об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.06.2016г., от 24.11.2016г. ходатайства взыскателя от 24.06.2016г., 21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем удовлетворены, и указанные постановления направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30.06.2016г., от 24.11.2016г.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.04.2015 по 17.04.2017г,

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данных, что взыскатель обращался с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является его правом, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Уваров