Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело № 2-2912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно суммы страхового обеспечения в порядке регресса,

установил:

Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса в размере 724 406, 57 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО6, который является прорабом Медведевского филиала <данные изъяты>», проводившего плановые работы на указанном участке дороги. Объект был огражден железобетонными блоками. Ехавший в это время седельный тягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снес несколько блоков, один из которых попал в ФИО6, нанеся ему тяжелые травмы. Водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, владельцем – ФИО4 Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Исполняя свою обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию пострадавшему ФИО6, истец понес следующие расходы: оплата больничных листов на сумму 333 323,60 руб., оплата путевки на реабилитационное лечение в <данные изъяты> на сумму 43 218 руб., оплата проезда к месту лечения на сумму 1 486,50 руб., оплата стационарного лечения в <данные изъяты> на сумму 104 400 руб., оплата амбулаторного лечения <данные изъяты> на сумму 6 310,50 руб., единовременная страховая выплата в размере 9 040, 19 руб. и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, за период с 17.02.2016 по 30.06.2017 в сумме 121 578,92 руб., предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> стоимостью 47 040 руб., оплата отпусков сверх ежегодного отпуска в сумме 578 099, 86 руб. Руководствуясь ст.1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с соответствующим требованиям к ответчикам как причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма страхового обеспечения подлежит взысканию только с ФИО4, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работодателем ФИО2, что подтверждается справкой, выданной ФИО4, а также решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что доказательств, подтверждающих выплату истцом потерпевшему суммы в размере 724 406, 57 руб. не представлено. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в Чебоксарском территориальном управлении АО «НАСКО». Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае в АО «НАСКО», которое выплатило ему страховое возмещение в максимальном размере 160 000 руб. Полагает, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу необходимо установить и учитывать одновременные выплаты потерпевшему со стороны АО «НАСКО» и со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НАСКО» явку в суд своего представителя не обеспечило, представили копию выплатного дела ФИО6

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда (автомобиля) в составе седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за действий водителя ФИО2 ФИО6 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

По данному факту на основании приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 18 января 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Актом №2 от 30 июля 2015 года был установлен несчастный случай на производстве, произошедший со ФИО6 13 июля 2015 г. при исполнении им служебных обязанностей как прораба <данные изъяты>.

Несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО6, признан страховым.

Установлено, что Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл осуществило пострадавшему ФИО6 обеспечение по страхованию в виде оплаты больничных листов, путевки на реабилитационное лечение, проезда к месту лечения, стационарного и амбулаторного лечения, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%, путевки на санаторно-курортное лечение, отпусков сверх ежегодного отпуска, что подтверждается листками нетрудоспособности; приказами «Об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО6» от 16.09.2015 №, от 21.12.2015 №, от 31.03.2016 №; платежными поручениями от 17.09.2015 №, от 18.12.2015 №, от 24.12.2015 №, от 28.03.2016 №, от 01.04.2016 №, от 12.04.2016 №, от 12.05.2016 №, от 14.06.2016 №, от 12.07.2016 №, от 11.08.2016 №, от 13.09.2016 №, от 11.10.2016 №, от 11.11.2016 №, от 12.12.2016 №, от 13.01.2017 №, от 14.02.2017 №, от 14.03.2017 №, от 11.04.2017 №, от 11.05.2017 №, от 14.06.2017 №; договорами № от 26.08.2015, № от 10.08.2015 об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве; приказами № от 21.03.2016 «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО6», № от 21.03.2016 «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО6», № от 21.02.2017 «О продлении ежемесячных страховых выплат ФИО6», № от 18.12.2015 «Об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве ФИО6», № от 21.04.2016 «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО6», приказами о предоставлении отпуска работнику № от 26.04.2016, № от 16.05.2017.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств размера расходов на оказание медицинской помощи опровергаются материалами дела.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 года.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Довод представителя ответчика ФИО4 ФИО5 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», которое выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 160 000 руб., в связи с чем необходимо установить одновременные выплаты потерпевшему со стороны АО «НАСКО» и со стороны истца, также не является обоснованным, исходя из следующего.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подпункт "ж" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вред в размере 724 406, 57 руб. возмещен потерпевшему из средств Фонда социального страхования.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового обеспечения в порядке регресса.

Обращаясь в суд с иском, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит взыскать указанную выше сумму страхового обеспечения солидарно с ответчика ФИО2 как причинителя вреда и ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах гражданского дела справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 19 сентября 2016 года, усматривается, что ФИО2 оказывал услуги водителя-экспедитора индивидуальному предпринимателю ФИО4 с 18 марта 2013 года по 09 декабря 2015 года.

Из содержания постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года следует, что собственником седельного тягача марки <данные изъяты> г.р.з. №, и полуприцепа марки <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО4 Согласно транспортной накладной от 09 июля 2015 года перевозчик ФИО2 на указанном автомобиле должен перевезти груз и осуществить его сдачу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Данное решение ФИО4 обжаловано не было, в том числе и в части установленного судом обстоятельства о наличии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях никем опровергнут не был.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства с учетом ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также то, что собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО2 принадлежащим ФИО4 транспортным средством помимо воли последнего и между ними сложились трудовые отношения, в рамках которых ФИО2 оказывал услуги водителя-экспедитора ФИО4, следовательно, в соответствии со ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ сумма выплаченного страхового обеспечения в размере 724 406, 57 руб. подлежит взысканию в порядке регресса лишь с ответчика ФИО4, в то время как правовых оснований для взыскания указанной суммы по заявленному иску со ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 446, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл сумму выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса в размере 724 406 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 (десять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового обеспечения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.