Приговор № 1-71/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием: государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Шумаковой Н.Ю., Блинова С.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Севостьянова В.А., предоставившего ордер № 424н от 13.04.2017 года и удостоверение 0714 от 16.12.2013 года, при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Северного районного суда города Орла в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Орловской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 12 часов 47 минут 26.12.2016 до 00 часов 38 минут 27.12.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в которой временно проживал ФИО3, где в зале указанной квартиры совместно с ФИО3 и ФИО4, у которого при себе имелся мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi 3S 32 Gb D/Grey cep № 69801617», распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртного, находясь там же, в указанный период времени, ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение хищения у ФИО4 его мобильного телефона, злоупотребляя доверием последнего и введя его в заблуждение относительно истинности своих действий, попросил у него якобы для совершения телефонного звонка и последующего возвращения, а на самом деле с целью хищения, принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi 3S 32 Gb D/Grey cep № 69801617», стоимостью 12054 рубля 00 копеек, который ранее ФИО1 также неоднократно брал с целью осуществления телефонных звонков, под предлогом его временного использования и последующего возвращения. Будучи введенным в заблуждение ФИО1, а также доверяя ему, ФИО4 разрешил в очередной раз ФИО1 воспользоваться указанным мобильным телефоном с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей ФИО1, которую последний ранее вставил в данный телефон, а также сим-картой оператора сотовой связи «Yоta» с абонентским номером <***>, принадлежащей ФИО4

После этого ФИО1, взяв указанный мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi 3S 32 Gb D/Grey cep № 69801617» с находящимися в нем сим-картами, вышел из квартиры <адрес> и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 12054 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Севостьянов В.А., позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Блинов С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в виде лишения свободы не превышает 10 лет, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения степени тяжести суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Орловской области, гражданин РФ, имеет средне-специальное образование, не работает, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает признание вины.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 и возникновение умысла на совершение преступления корыстной направленности.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 49 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон, ксерокопия коробки мобильного телефона «Xiaomi Redmi», ответ из ПАО «Вымпелком», распечатка оказания услуг за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 по номеру № – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung GTE-272», возвращенный его владельцу – оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 400 часов.

В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей с 5.08.2017г. по дату вынесения приговора, то есть по 6.09.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон, ксерокопия коробки мобильного телефона «Xiaomi Redmi», ответ из ПАО «Вымпелком», распечатка оказания услуг за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 по номеру № – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung GTE-272», возвращенный его владельцу – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ