Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 декабря 2017 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда РИ Кокурхоев К.С., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «<адрес>» на неправомерные действия должностных лиц и об обязании включить в список лиц, переселяемых из оползневой зоны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» на неправомерные действия должностных лиц и об обязании включить в список лиц, переселяемых из оползневой зоны, мотивируя его тем, что в 1993 году отец истицы ФИО1, ФИО3 приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. С указанного времени по настоящее время постоянно со своими родителями и со своей семьей проживала по вышеуказанному адресу. С 2007 года по настоящее время она не однократно подавала документы в отдел оползневой зоны в администрации <адрес> РИ для включения их в список оползневой зоны на получение жилья в целях реализации Программы «Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне <адрес> и <адрес> РИ и Постановления Правительства Республики Ингушетия «О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне <адрес> и <адрес> РИ». В 2008 году Правительственной комиссией РИ она и члены её семьи были включены в сводный список на получение жилья и опубликованы в газете «Сердало». В 2013 году истица вышла замуж в <адрес> и переехала жить со своей семьей, поскольку жить в указанном доме стало невозможным. В апреле месяце 2017 года ей стало известно, что их исключили из списка. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес> был направлен адвокатский запрос, с просьбой сообщить основания исключения из списка. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> сообщила о том, что домовладение по <адрес> в чьей-то собственности не состоит, а также данное строение не жилое и является зданием бывшей электроподстанции.

Считает, что неправомерными действиями нарушены её конституционные права и препятствует реализации её жилищных прав, предусмотренных для жителей оползневой зоны <адрес>, ввиду следующего:

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель по ордеру № от.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержали доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить. В дополнение пояснили, что документы на дом утеряны, однако есть квитанции об оплате коммунальных услуг, указанный дом был приобретен дядей и тот факт, что он достался истцам, а не его сыну, не умоляют того, что дядя подарил его своей племяннице, кроме того его сын на данное жилье не претендует и постоянно проживает в <адрес>. Они с супругом жили там, но были вынуждены временно съехать по причине того, что истице далеко добираться на работу. Кроме того, согласно прокурорской проверки, адрес по которому они проживают, не обслужен.

Представитель администрации МО «<адрес>» – ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, мотивируя свое возражение тем, что дом по <адрес> не является жилым помещением, а является зданием бывшей подстанции. Не имеет лицевого счета и согласно справке с БТИ, не значится. Представил при этом подтверждающий материал.

Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела представители Малгобекского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ - в судебное заседание не явились и не просили отложить судебное разбирательство, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, по имеющимся в деле материалам, поскольку их права в виде надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства соблюдены, а их неявка в судебные заседания явилась следствием собственной воли и невыполнения требований законодательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес> был направлен адвокатский запрос, с просьбой сообщить основания исключения из списка семей граждан подлежащих переселению из оползневой зоны <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> сообщила о том, что согласно сведениям администрации домовладение по адресу <адрес> в чьей-то собственности не состоит. Так же сообщаем, что данное строение в действительности расположено на территории оползневой зоны, но как объект не жилого строения (здание бывшей электроподстанции).Данное помещение по итогам проверки исключено из списка, так как было ошибочно включено в список жилых помещений находящихся в оползневой зоне.

В декабре истица обратилась в Прокуратуру РИ. Однако, по результатам прокурорской проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении действий администрации <адрес>, не нашла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 как жители оползневой зоны <адрес> владеют домом № по <адрес> и состояли в списках подлежащих переселению из оползневой зоны <адрес>, по адресу ФИО6, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания.

Правоустанавливающие документы ФИО1 и ФИО2 на указанное домовладение не имеют, регистрация по месту расположения жилья в оползневой зоне у них также отсутствует.

Согласно сведениям из ООО «Газпром межрегионгаз Назрань и БТИ <адрес>, какие-либо сведения на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, в их базе данных отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5,9 Положения «О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне <адрес> Республики Ингушетия», утвержденного решением Городского совета Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение жилого помещения как житель оползневой зоны <адрес> имеют граждане, имеющие в собственности или по договору социального найма жилые помещения расположенные в оползневой зоне <адрес>, состоящие на регистрационном учете по месту жительства и постоянно проживающее в оползневой зоне <адрес>. Граждане с целью переселения из оползневой зоны <адрес> предоставляют комиссии заявление о предоставлении жилого помещения, нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности или использования помещения по договору социального найма, справку о составе семь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами не представлено доказательств в обосновании их права на участие в республиканской целевой программе «Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне <адрес>».

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в 2008 году Правительственной комиссией РИ они были включены в сводный список на получение жилья и опубликованы в газете «Сердало», как на бесспорное основание на неправомерность действий ответчика, судом признаны несостоятельными.

На основании изложенного суд считает требования истцом не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска, в порядке п.4 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 и ФИО2 не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «<адрес>» на неправомерные действия должностных лиц и об обязании включить в список лиц, переселяемых из оползневой зоны, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев