Решение № 2-4424/2018 2-4424/2018~М-4490/2018 М-4490/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4424/2018

Дело № 2-4424/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО2 с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого клиент просила выпустить на её имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит карты. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, который впоследствии был изменен на №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заключил договор №. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 872 рубля 82 копейки, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет 169 872 рубля 82 копейки, в том числе 116 882 рубля 94 копейки - сумма основного долга, 28 462 рубля 70 копеек - проценты, 21 027 рублей 18 копеек - комиссия за участие в программе страхования, 3 500 рублей - плата за пропуск платежа.

С учетом поступивших уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1» и ФИО2 Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 169 872 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что на протяжении 12 лет оплачивала кредит в установленный срок, в 2016 произвела последний платеж, обращалась в ФИО1 с просьбой составить иной график, но ей было отказано.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что у ответчика с АО «ФИО1» заключен один кредитный договор, однако она перевыпускала карту, в связи, с чем менялся счет. Ответчик неоднократно обращалась в ФИО1 с заявлением о снижении процентной ставки. С 2016 ответчик перестала вносить платежи по кредиту. Согласилась с суммой основного долга, не возражала против взыскания суммы комиссии за участие в программе страхования. Вместе с тем, полагала, что ФИО1 незаконно взыскивал комиссию за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частями 1, 2 ст. 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1» (л.д. 7, 8-9).

Так, ответчик в своем заявлении просила АО «ФИО1» на условиях указанных в заявлении изготовить на ее имя и передать ей карту «ФИО1» посредством направления ФИО1 заказного письма по адресу места жительства.

В заявлении ответчик указывает, что направленное ей заявление следует рассматривать как ее предложения (оферту): о заключении договора потребительского кредита для приобретения имущества и о предоставлении такого кредита, а также о выдаче ей карты «ФИО1»; предложение о заключении договора о карте «ФИО1» и об установлении ей персонального лимита по карте в размере до 60 000 рублей; предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита; предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте «ФИО1»; предложение о заключении договора залога.

Ответчик согласилась с тем, что моментом одобрения ФИО1 ее предложения о заключении потребительского кредита, предоставления кредита, и открытие соответствующего счета, является календарная дата совершения ФИО1 действий по открытию счета, с этого момента договор о потребительском кредите считается заключенным.

ФИО1 имеет право изготовить и передать ей карту либо после заключения договора потребительского кредита, либо после заключения договора о карте «ФИО1».

Моментом одобрения ФИО1 предложения ответчика о заключении с ней договора о карте «ФИО1», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является совершение ФИО1 действий по открытию счета; с этого момента договор о карте является заключенным.

Просьба ответчика об установлении лимита по карте будет рассмотрена на основании данных, указанных ответчиком в заявлении, и анализа процесса возврата кредита, и не ранее исполнения ответчиком всех условий по получению и возврату кредита по договора потребительского кредита.

Заявление, анкета на оформление кредитной карты, подписанные ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы ФИО1 в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования (л.д. 8-9, 12, 14-16).

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление ответчика рассмотрено ФИО1 в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета № (который впоследствии был изменен на №). Тем самым межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте «ФИО1».

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам «ФИО1» ФИО2 предоставлялся кредит под 29% годовых с условием ежемесячной оплаты кредитору 5% от задолженности.

Из материалов дела также следует, что ответчику был установлен лимит по карте в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных «ФИО1», клиент размещает на счете денежные средства. При этом наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента любого вида задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 в безакцептном порядке денежных средств со счета в погашение задолженности.

Пунктом 4.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных «ФИО1» предусмотрено, что ФИО1 в безакцептном порядке списывает со счета, поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента.

В силу п. 4.2.3 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных «ФИО1» доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.

В соответствии с п. 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных «ФИО1», если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае не исполнения клиентом своих обязательств по договору, ФИО1 по своему усмотрению может предпринять меры: прекратить действие карты, направить клиенту заключительное требование, направить клиенту заключительную выписку.

Пунктом 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных «ФИО1» предусмотрено, что в случае направления ФИО1 клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней является суммой полной задолженности клиента перед ФИО1 и подлежит оплате клиентом в полном объеме, не позднее даты, указанной в заключительной выписке.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки (п. 4.12).

Из материалов дела следует, что ФИО2 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора (л.д. 5-6, 17-22).

Также ответчик в судебном заседании указала, что последний платеж ей был произведен в 2016 году.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет на сумму 169 872 рубля 82 копейки (л.д. 23).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 872 рубля 82 копейки, в том числе сумм 116 882 рубля 94 копейки - основного долга, 28 462 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 21 027 рублей 18 копеек - комиссия за участие в программе страхования, 3 500 рублей - плату за пропуск платежа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, с суммой основного долга согласилась.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ФИО1» в части взыскания с ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 882 рубля 94 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 28 462 рубля 70 копеек, комиссии за участие в программе страхования в размере 21 027 рублей 28 копеек, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение изложенные обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскания платы за пропуск минимального платежа, являющегося по своей природе штрафной санкцией, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной ФИО1 платы за пропуск минимального платежа до 2 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что указанный размер штрафа по кредитным договорам снижен не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 необоснованно взыскивал комиссию за выдачу денежных средств, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком не погашена. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО1» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 372 рубля 82 копейки, из которых: 116 882 рубля 94 копейки - сумма основного долга, 28 462 рубля 70 копеек - проценты, 21 027 рублей 18 копеек - комиссия за участие в программе страхования, 2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «ФИО1» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года