Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на борту которого находился принадлежащий истцу гидроцикл ВRP SEA DOO RXP-X260, бортовой номер №, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, гидроциклу ВRP SEA DOO RXP-X260, бортовой номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта гидроцикла в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «ФИО5 П» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла равна его рыночной стоимости в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом рыночная стоимость гидроцикла по состоянию на <дата> составляет <...>, рыночная стоимость годных остатков гидроцикла составляет <...>.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 ФИО4 просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...>; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день вынесения решения в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что корпус гидроцикла, принадлежащего истцу в каталогах завода изготовителя как отдельная деталь (запасная часть) не поименован. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла путем замены его корпуса произвести невозможно, соответственно и восстановление гидроцикла путем замены корпуса гидроцикла технически не возможно. По этой причине стоимость восстановительного ремонта гидроцикла подлежит определению в размере его рыночной стоимости на дату дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме. Пояснила, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен с учетом того, что возможен восстановительный ремонт корпуса гидроцикла.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак К №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на борту которого находился гидроцикл ВRP SEA DOO RXP-X260, бортовой номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений гидроцикла ВRP SEA DOO RXP-X260, бортовой номер № отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, акте осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненном ЗАО «Аэнком» (л.д. 49-50, 46-47). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер и корпус гидроцикла, принадлежащего истцу. Объем и характер повреждений не оспаривались сторонами, их представителями в ходе рассмотрения дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» <дата> выплатило истцу страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом его конструктивной гибели. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта гидроцикла ВRP SEA DOO RXP-X260, с учетом его конструктивной гибели, равна рыночной стоимости гидроцикла в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) и составляет <...>, стоимость годных остатков гидроцикла составляет <...>.

Соответственно, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> из расчета: <...> (лимит ответственности) - <...> (выплаченное страховое возмещение).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д.34), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <...>

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики необходимо только для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Гидроцикл, перевозимый в автомобиле истца, не является транспортным средством, поэтому для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не должна применяться Единая методика.

Следовательно, экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П», выводы которого о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом его конструктивной гибели, основаны на Единой методике, не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство доводов истца о размере причиненного ущерба.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, а также конструктивную гибель гидроцикла, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431 (далее по тексту Правила) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, подлежит ли ремонту корпус гидроцикла, о стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № корпус гидроцикла. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия составляет <...>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, превышающем указанную сумму <...>

Экспертиза по делу проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и специальную подготовку, стаж работы в области автотехнической экспертизы с <дата>. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина