Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело №2-913/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заболотний О.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03.09.2013 года в 21.00 час на автодороге по ул.Советской, 74 в г.Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО 2 автомобилю <данные изъяты> и автомобиля № под управлением водителя ФИО 1 Потерпевший обращался в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, и 18.09.2013 г. ему было перечислено 13069,75 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 49271,48 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб. 22.03.2016 г. потерпевший переуступил ему право требования страхового возмещения по договору цессии, после чего он отправил претензию, которая была получена страховщиком 23.03.2016 г. Страховое возмещение было выплачено 31.03.2016 года после обращения в суд с исковым заявлением, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования – 8,25% от 120000 рублей за каждый день просрочки за период с 03.10.2013 г. по 31.03.2016 г. (899 дней) в размере 118 668 руб. С учетом изложенного Заболотний О.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573,36 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых также просил рассмотреть дело без его участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела <данные изъяты> что 03.09.2013 года в 21.00 час на автодороге по ул.2-я Советская, 74 в г.Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО 2, под его же управлением, в результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО 1 (л.д.45,46).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО 2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 06.09.2013 года подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого 18.09.2013 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13069,75 рублей (л.д.10). Потерпевший ФИО 2 не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 49271,48 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. (л.д.50-67).

18.03.2016 года между ФИО 2 и истцом Заболотним О.В. был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО 2 уступил Заболотнему О.В. право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и других убытков и расходов, возникших в результате причинения вреда имуществу при ДТП от 03.09.2013 года (л.д.47-49).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договор цессии от 18.03.2016 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

Из доводов иска и материалов дела следует, что Заболотний О.В. 31.03.2016 года обратился к мировому судье судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО 1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. После подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» 01.04.2016 года на основании платежного поручения № от 31.03.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 41201,72 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25.04.2016 года гражданское дело по иск Заболотненго О.В. передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области, и определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 года иск оставлен без рассмотрения (л.д.7-9, 11, 18-19).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок со дня получения заявления от потерпевшего не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 41201,72 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права истца.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2013 г. по 31.03.2016 г. за 899 дней просрочки в сумме 118 668 рублей из расчета 1/75 ставки рефинансирования – 8,25% от 120000 рублей за каждый день просрочки. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2007 г. N251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, в ответе на вопрос N 2 разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 рублей.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком 06.09.2013 года, поэтому, начиная со дня истечения 30 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, то есть с 07.10.2013 года по 01.04.2016 года подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора. Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Заболотним О.В. неустойки за период просрочки в течение 899 дней по 31.03.2016 года, которая согласно представленному расчету составляет 118668 рублей, исходя из следующего: 120 000 руб. (предельная страховая сумма согласно п."а" ст.7 Закона об ОСАГО) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 899 дней (период просрочки). При этом доводы истца о необходимости исчисления неустойки с 03.10.2013 г. признаются судом несостоятельными, так как 30 рабочих дней со дня получения заявления от потерпевшего истекли 06.10.2013 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 07.10.2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 13.07.2017 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 41201,72 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, поведение самого потерпевшего, который оценил ущерб спустя более 2 лет 6 месяцев со дня получения страховой выплаты в неполном размере, а также принимая во внимание, что истец приобрел право на получение неустойки на основании договора цессии и за уступку прав требования оплатил цеденту 20000 рублей, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2013 года по 31.03.2016 года в размере 20000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 рублей. Представленные истцом в оригиналах договор о предоставлении правовых услуг от 21.03.2016 г. и платежное поручение №184 от 21.03.2016 г. подавались в суд при подаче иска 31.03.2016 г. и были понесены истцом на оплату услуг представителя по доверенности – ФИО 3 при рассмотрении гражданского дела №2-1435/2016 (л.д.7-9, 12-14, 20-21). Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, подписанного и поданного Заболотним О.В., и доказательств того, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал несение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 573,36 рублей (т.1 л.д.6), поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.10.2013 года по 31.03.2016 года в размере 20000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 3 573 рубля 36 копеек, а всего 23573 рубля 36 копеек (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три рубля тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 г.