Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 июня 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании <данные изъяты> соответственно в возмещение предстоящих затрат по восстановлению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, понесённых расходов по осмотру автомобиля оценщиком с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имело место ДТП, в котором был поврежден его, истца, автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, получил наказание в виде <данные изъяты>. В ходе ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждены: передняя правая и задняя правая двери, крыло заднее правое, люк топливного бака, бампер задний, диск заднего колеса. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, добровольным порядком возместить причиненный ущерб он отказался, потому и на основании ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с указаниями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены 26 мая 2017г. под роспись по правилам ч. 2 ст. 169 ГПК РФ (л.д. 56).

В заседание ФИО4, ФИО6 не явились, об уважительности причин неявки не известили, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО5 поддержал требования, привел доводы, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., представленный ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, материалы дела № и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по праву, размеру.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых по делу обстоятельств.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 7).

Факт ДТП с участием принадлежащих сторонам автомобилей доказан материалами ОМВД, содержащими в себе справку по ДТП с описанием повреждений ТС, объяснения ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он совершил касательное столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением № ИДПС ОДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>(л.д. 10).

Как видно из материалов дела № мирового судьи, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 оставил место ДТП, в котором по его вине был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Из материалов ОМВД, дела № видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1, действующий в интересах сына ФИО4, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12 – 15). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> (л.д. 16 – 44).За услуги ФИО3 истец уплатил ему <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Из иска, объяснений представителя ФИО5, материалов ОМВД, дела № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч. 1 ст. 1064,ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Требование ФИО4 о взыскании <данные изъяты>, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> без учета его износа, не противоречит приведенным нормам ГК РФ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 указал на то, что перечисленные им в акте повреждения являются следствием одного ДТП, поддаются ремонтным воздействиям в условиях СТО, доварийные дефекты, повреждения не обнаружены (л.д. 27 обр.).

Принимая решение, суд руководствовался также и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11, п. 13 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которымприменяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая жалобы ФИО7, ФИО8 и других граждан, касающиеся порядка возмещения вреда, причиненного в ходе ДТП, в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»Конституционный Суд РФ указал на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях –притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, из дела такой факт с очевидностью не следует, поэтому взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> необходимые для приведения автомобиля истца в безаварийное состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Затраты истца на уплату госпошлины в <данные изъяты>, оплату услуг ФИО3 по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> суд нашел доказанными документально (л.д. 4, 11), подлежащими возмещению путем взыскания указанных сумм с ответчика в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 <данные изъяты> соответственно в возмещение материального ущерба, расходов по экспертизе, уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья