Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело №2-1077/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 25 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

помощник прокурора Красноармейского района Томин Д.А.,

адвокат Василенко Ю.С.,

представившая удостоверение № от 20.01.2014 года и ордер № от 25.09.2018 г.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указали, что 21.05.2014г. на автодороге Москва-Ростов 524 км произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Чери Индис S18D государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, которым он управлял на момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.12.87 Кодекса РФ об администратиных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль Чери Индис S18D государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, истец получил травмы: перелом лучевой кости, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Ссылается на то, что постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому району от 30.12.2016г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО2, вследствие акта об амнистии.

Ответственность ФИО2 как причинителя вреда, застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», которая при обращении выплатила страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО4, и, согласно экспертного заключения № от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Индис S18D государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 402000,00 рублей, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на длительное уголовное преследование органами следствия в отношении ответчика, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 362000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в части взыскания материального ущерба по судебной автотехнической экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил, место жительство его неизвестно. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена с отметкой почтампта «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что место жительство ответчика неизвестно и установить его не предоставляется возможным, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве его представителя.

Представитель ФИО2 - адвокат Василенко Ю.С. полагала, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просила суд принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение пом.прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что 21.05.2014г. на автодороге Москва-Ростов 524 км произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Чери Индис S18D государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Чери Индис S18D государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе, справками о ДТП от 21.05.2014г., постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому району от 30.12.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, вследствие акта об амнистии (л.д.10-11, 24-27).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.12.87 Кодекса РФ об администратиных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средствои при наличии водительского удостоверение, его гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 как причинителя вреда, застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». ООО Страховая компания «Согласие» признала факт наступления страхового случая и в рамках лимита страхового возмещения 25 апреля 2017г. произвела выплату потерпевшим, в том числе, ФИО1, в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017г. (л.д.12).

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.11.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.51-55).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждание, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствеющего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, на момент ДТП, произошедшего 21 мая 2014 года, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба истцом проведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Индис S18D государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составила 402000,00 рублей (л.д.13-23).

Судом, по ходатайству истца, по делу назначена и Экспертом ООО «Эксперт ЮФО» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» стоимость действительного реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Чери Индис S18D государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 351606,24 рубля, без учета износа 438572,68 рублей.

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ООО «Эксперт ЮФО» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт руководствовался именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно заключения, проведенного на основании определения суда за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей (351606,24 рубля-40000 рублей)=311606,24 рубля.

Рассматривая требование о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как указано в ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свуоего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела, в том числе, постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому району от 30.12.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, подтверждается длительное расследование по уголовному делу по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и считает их законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения: перелом лучевой кости, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые подтверждаются представленным суду заключением судебно-медицинской экспертизы № БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом, ФИО1, безусловно, испытывал физическую боль и страдания связанные с причинением вреда здоровью.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица – ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму в размере 80000 рублей.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истец также просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей и расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дели и представленными платежными документами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: оплаченная государственная пошлина и за проведение досудебной независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1092, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> стоимость причиненного материального ущерба в размере 311606,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 11820 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель