Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2-1426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 1 375 852,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 995 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 375 852,38 руб., из которых остаток ссудной задолженности- 954 768,95 руб., задолженность по плановым процентам- 270 524,28 руб., задолженность по пени- 63 509,80 руб., 87 049,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке; почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом также предпринимались попытки известить ответчика по телефонам, по известным суду номерам абонент был недоступен, абонент не отвечал.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 995 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,00 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца (л.д.11). Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с Согласием на кредит, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ответчиком получены.

Согласно п.1.6 Правил кредитования указанные Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности представляют собой кредитный договор.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 995 000 руб.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.1.1. Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. С февраля 2016 заемщик вышел на просрочку.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору остаток ссудной задолженности составляет 954 768,95 руб., задолженность по плановым процентам- 270 524,28 руб., задолженность по пени- 635 097,95 руб., 870 493,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего – 2 730 884,70 руб.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 375 852,38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности составляет 954 768,95 руб., задолженность по плановым процентам- 270 524,28 руб., задолженность по пени- 63 509,80 руб., 87 049,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 25 000 руб., размер пени по просроченному долгу до 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 293,23 руб., из которых: 954 768,95 руб. - остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам- 270 524,28 руб., задолженность по пени- 25 000 руб., 30 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 079,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 293,23 руб., из которых: 954 768,95 руб. – остаток ссудной задолженности, 270 524,28 руб. - задолженность по плановым процентам, 25 000 - задолженность по пени, 30 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 15 079,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко