Решение № 2-4732/2019 2-4732/2019~М-4617/2019 М-4617/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4732/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя ответчика ФИО1 , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 340 673 рубля 29 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 340 673 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочку возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В установленный банком в требовании срок для погашения задолженности ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 363 995 рублей 43 копейки, из которых: 295 740 рублей 89 копеек – основной долг, 64 654 рубля 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 648 рублей 96 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1951 рубль 08 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 363 995 рублей 43 копейки, из которых: 295 740 рублей 89 копеек – основной долг, 64 654 рубля 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 648 рублей 96 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1951 рубль 08 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 839 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, при подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 , действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, вместе с тем, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и плановых процентов за пользование кредитом не оспорил. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до 300 рублей размер начисленной банком неустойки по договору, мотивировав тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору до того момента когда его материальное положение резко ухудшилось. В настоящее время ответчик является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет. Взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 340 673 рубля 29 копеек на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1.1 кредитного договора), а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 8 933 рубля 61 копейка, размер первого платежа – 7 548 рублей 67 копеек, размер последнего платежа – 9 444 рубля 79 копеек (пункт 6 раздела 1.1 кредитного договора).

Пунктом 12 раздела 1.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Для предоставления кредита банком ФИО2 был открыт банковский счет № (пункт 19 раздела 1.1 кредитного договора).

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 17,992 % годовых.

Факт ознакомления ФИО2 с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 340 673 рубля 29 копеек, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками по контракту клиента ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Размер неустойки (пени) - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств установлен в Индивидуальных условиях договора (пункт 12 раздела 1.1 кредитного договора).

В адрес заемщика ФИО2 направлялось письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме 384 968 рублей 88 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору им не погашена.

Согласно представленным истцом в материалы дела выписке по лицевому счету ответчика и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 396 395 рублей 83 копейки, из которых: 295 740 рублей 89 копеек - основной долг; 64 654 рубля 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 16 489 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 510 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом снижения банком размера штрафных санкций задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 363 995 рублей 43 копейки, из которых: 295 740 рублей 89 копеек – основной долг, 64 654 рубля 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 648 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 951 рубль 08 копеек – пени по просроченному долгу.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного истцом расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиком и его представителем суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной банком по договору неустойки до 300 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно статьям 329, 330 ГК РФ, является неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом приведенных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 70 названного Постановления, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной банком неустойки (пени) по кредитному договору, заключенному с ФИО2 , составляет: 1 648 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 951 рубль 08 копеек – пени по просроченному долгу, а всего сумму 3 600 рублей 04 копейки.

Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика ФИО2 , являющегося пенсионером, что повлияет на погашение основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для него затруднение в реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на общую сумму 3 600 рублей 04 копейки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание общий правовой смысл статьи 7 Конституции Российской Федерации, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по кредитному договору с ответчика в пользу истца, в части пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 800 рублей, в части пени по просроченному долгу до 1 000 рублей.

Снижение размера начисленной по кредитному договору неустойки до 300 рублей, как о том просит представитель ответчика, суд считает необоснованным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 362 195 рублей 39 копеек, из которых: 295 740 рублей 89 копеек - основной долг, 64 654 рубля 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 800 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 рублей - пени по просроченному долгу.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

А потому в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 839 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 362 195 рублей 39 копеек, из которых: 295 740 рублей 89 копеек - основной долг, 64 654 рубля 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 800 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 839 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019.