Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-2338/2024 М-2338/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3353/2024

Дело № 2-3353/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002538-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Антоничевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 85051 руб. 40 коп., взыскании госпошлины 2752 руб.

В исковом заявлении указано, что <дата> между ООО «МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 43800 руб. на срок до <дата> под 222,879, со снижением ставки в зависимости от период, последний период с 296 дня по 309 день со ставкой 121,731% годовых.

Заем предоставлен ответчику, но ответчик не исполняет обязанность по его возврату.

<дата> ООО «МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа <номер> от <дата>.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Указанные контактные номера телефона недоступны. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 43800 руб. на срок до <дата> под 222,879, со снижением ставки в зависимости от период, последний период с 296 дня по 309 день со ставкой 121,731% годовых.

Исполнение обществом обязательства по предоставлению суммы произведено в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

Установленный договором срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил <дата>.

Довод, изложенный в иске, о том, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, ничем не опровергнут.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование, штрафа подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование суд учитывает следующее.

Договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами – 190,944 % годовых).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в случае неисполнения ответчиком условий договора (срока оплаты) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 41595 руб. 57 коп., проценты – 25737 руб. 84 коп., штраф – 17717 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины - госпошлина в размере 2752 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 85051 руб. 40 коп., взыскании госпошлины 2752 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года