Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/18 23.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 671913 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец указывает, что 06.10.2015 г. заключила с ООО «ЛСТ Проджект» договор № 250/К2-3_2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: / /.

В соответствии с договором участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3982888 руб. 80 коп. в порядке и сроки, установленные договором, а застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру в доме участнику долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ 22.10.2016 г. и в соответствии с п.2.2 передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию и квартира передана собственнику 09.02.2018 г.

В феврале 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 23.04.2017 г. по 09.02.2018 г. составляет 292 дня, сумма неустойки за указанный период составит 671913 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.04.2018 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Объект строительства введен в эксплуатацию 23.08.2017 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.02.2018 г., срок передачи квартиры ответчиком не нарушен.

Вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствия допущенного нарушения, просит применить ст.333 ГК РФ.

Задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть.

С учетом стоимости аренды жилья возможные убытки истца за указанный истцом период могли бы составить 166950 руб. Данную сумму ответчик считает соразмерной допущенному нарушению. Требуемую сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и участником долевого строительства ФИО1. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 250/К2-3-2015.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: / / и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 4-х этажной секции № С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный № / / в строительных осях 7-11/А-8. Дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 3982888 рубля 80 копеек. Срок окончания строительства объекта – 22.10.2016г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Согласно материалам дела, ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: / / на основании Разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22.10.2014 г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, 17.01.2017 г. действие разрешения продлено до 30.07.2017 г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве в п.2.2. срок передачи квартиры дольщику обусловлен моментом ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем срок ввода объекта в эксплуатацию договором не определен.

Однако договором предусмотрен срок окончания строительства 22.10.2016 г.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, по окончании строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку договором срок окончания строительства определен 22.10.2016 г., иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, по наступлению указанной даты застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 06.10.2015 г., квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 22.04.2017 г., по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-14-2017 дом, расположенный по адресу: / / введен в эксплуатацию 23.08.2017 г. Квартира истцу по акту приема-передачи передана 09.02.2018.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры является обоснованным. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу истекал 22.04.2017 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017 г. до 09.02.2018 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет:(3982888x9.75% (ключевая ставка с 23.04.2017 по 01.05.2017)/150x9 =23299,89 руб.); (3982888x9.25% (ключевая ставка с 27-02.05.2017 по 18.06.2017)/150x48 =117893,48 руб.); (3982888x9% (ключевая ставка с 19.06.2017 по 17.09.2017)/150x91 =217465,68 руб.); (3982888x8.5% (ключевая ставка с 18.09.2017по29.10.2017)/150х42=94792,73руб); (3982888x8.25% (ключевая ставка с 30.10.2017по17.12.2017)/150х49=107338,83руб); (3982888x7.75% (ключевая ставка с 18.12.2017по09.02.2018)/150х54=111222,58руб); итого 671 913 руб. Арифметически расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик считает соразмерной допущенной просрочке передачи квартиры неустойку в размере 166950 руб. Также ответчик ссылается на наличие объективных обстоятельств, а именно: негативная ситуация на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных ответчиком доводов суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, заявленная истцом сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в размере 671913 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, учитывая, что на момент вынесения решения судом квартира передана истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На дату принятия решения требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в 345956,5 руб. = (671913 + 20000)/2.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 27.04.2018 г., заключенный ФИО1 с ФИО2 По настоящему договору поверенный обязался представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу взыскания неустойки с ЗАО «Ленстройтрест» по договору долевого строительства № 250/К2-3-2015 от 06.10.2015 г. Сумма оплаты по договору составляет 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера дела, не представляющего сложности и не потребовавшего значительных затрат для его подготовки и проведения, суд находит требуемую сумму расходов подлежащей снижению до 15000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10219,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 671913 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 345956,5 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10219,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.07.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья