Решение № 2-506/2023 2-506/2023~М-261/2023 М-261/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-506/2023

УИД 50RS0014-01-2023-000327-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. и вынесено новое решение, которым исковые требования о взыскании денежных средств в размере 828 070 рублей 16 копеек с ФИО3 удовлетворены. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения выдан исполнительный лист в отношении должника, возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. установлено, что с 19 июня 2013 г. ФИО3 имела реальную возможность произвести выдачу присужденных денежных средств. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на часть суммы неосновательного обогащения за период с 01 августа 2013 г. по 09 января 2023 г. в размере 616 904 рубля и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что с 27 июня 2013 г. по настоящее время, в соответствии с определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2013 г., наложен арест на денежные средства на счете ответчика в размере 25 000 000 рублей, применены меры по обеспечению иска, что не возлагает на ответчика исполнять решение самостоятельно. Истец не обращался за снятием указанного ареста, тем самым самостоятельно препятствует исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. Также между истцом и ответчиком по настоящее время действует письменное соглашение, расторжение которого в одностороннем порядке невозможно. Обращаясь с данными требованиями истец предпринимает повторную попытку взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ранее получив их по расписке от ответчика лично. Истец дважды получал выплату и злоупотребляет своим правом. В настоящее время со счета ответчика денежные средства переведены на счет службы судебных приставов, истец также получил часть этих средств без снятия ареста решением суда. Кроме того ответчик просила вынести частное определение по факту хищения 25 000 000 рублей с ее счета. Также ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пунктом 1 статьи 395 РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу по иску ФИО5 и др. к ФИО3 о взыскании денежных средств, истцам отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. данное решение отменено. Постановлено новое решение, которым иски удовлетворены в полном объеме. Среди прочих граждан с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 828 070 рублей 16 копеек.

В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

По представленным истцом сведениям в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания находятся исполнительные производства от 22 июня 2016 г. в отношении должника ФИО3 Требования исполнительных документов не исполнены. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В заявленных требованиях проценты начислены истцом за период с 01 августа 2013 г. на суммы, взысканные судебным актом, вступившим в законную силу 13 апреля 2015 г. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по уплате денежных средств с 01 августа 2013 г., в дело не представлено. В апелляционном определении таких выводов не содержится. Правомерность поступления денежных средств, присужденных истцу ЕСПЧ, на счет ответчицы в апреле и июне 2013 г., истцом не оспаривается. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о возникновении у ответчицы обязанности по выплате поступивших средств истцам с 01 августа 2013 г., поскольку на каких условиях и в какой срок они подлежали передаче истцу, сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из материалов дела следует, что основанием возникновения у ответчицы денежного обязательства перед истцом является судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в конкретной сумме, вступивший в законную силу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взысканными судом, не противоречат законодательству и являются обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, которые были взысканы с ответчика в рамках гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения, и не могут ставиться в зависимость от приговора, вынесенного в отношении ответчика в 2020 году.

Однако при этом суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания денежных средств, в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами начиная с 18 марта 2020 г.

Таким образом, с учетом заявленной в иске части взысканных судом денежных сумм (в пользу ФИО2 827 907 рублей 16 копеек), на них подлежат начислению проценты за период с 18 марта 2020 г. по 06 июня 2023 г. (1175 дней) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

18.03.2020 – 26.04.2020

40

6

366

5 429,97

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

6 968,46

22.06.2020 – 13.07.2020

22

4,5

366

2 239,86

13.07.2020 – Частичная оплата долга #1Сумма долга 827 993,33 ?

?76,83 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

14.07.2020 – 26.07.2020

13

4,5

366

1 323,43

27.07.2020 – 31.08.2020

36

4,25

366

3 461,28

31.08.2020 – Частичная оплата долга #2Сумма долга 827 907,22 ?

?86,11 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.09.2020 – 31.12.2020

122

4,25

366

11 728,69

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

7 712,01

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

3 572,48

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

5 670,60

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

5 114,88

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

7 224,34

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

6 430,46

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

9 526,60

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

10 796,82

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

3 016,76

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

19 053,21

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

8 868,81

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

7 303,73

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

4 491,11

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

8 834,79

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8

365

10 161,71

19.09.2022 – 06.06.2023

261

7,5

365

44 400,78

Итого сумма процентов: 193 330 рублей 78 копеек

Также с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не усматривается правовых оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчице ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу за счёт ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 рублей.

Также не находит суд оснований для вынесения частного определения.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для вынесения частного определения, при этом учитывает, что ответчик не лишена права сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия самостоятельно, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 г. по 06 июня 2023 г. в размере 193 330 рублей 78 копеек, и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 827 907 рублей 22 копейки со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2023