Решение № 2-8442/2017 2-8442/2017~М0-7590/2017 М0-7590/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-8442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней в лице представителя ФИО3 и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> До отчуждения указанная квартира принадлежала трем собственникам: истцу 2/3 доли, сыновьям истца – ФИО2 и ФИО7 по 1/6 доли.

Истец указывает, что договор дарения был заключен обманным путем. Ее сын ФИО2 пользуясь тем, что она в силу своего возраста и болезней является инвали<адрес> группы и находится в зависимом от него положении, так как не может обходиться без посторонней помощи, вызвал на дом нотариуса ФИО6 и перед тем, как она зашла, попросил истца на все вопросы нотариуса отвечать «согласна», а затем поставить свою подпись на всех документах. Ответчик пояснил что это просто формальность, надо привести все документы на имущество в «порядок», правильно оформить, «по закону». В противном случае обещал устроить скандал.

В тот момент истец не догадывалась, что подписывает у нотариуса доверенность на заключение от ее имени договора дарения. Поверив сыну, опасаясь его угроз и скандалов, истец подписала все документы, так как ответчик в противном случае обещал, что жить ей дальше будет хуже.

В дальнейшем истцу стало известно, что она подписала у нотариуса доверенность на заключение от ее имени договора дарения принадлежащей ей доли в квартире. На момент подписания доверенности истец не предполагала о возможных последствиях данного действия, однако в настоящее время она опасается за свое будущее, так как может лишиться жилья ввиду аморального образа жизни ее сына.

Истец просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании 19.09.2017г. истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что договор дарения был составлен ею ошибочно. Она с ответчиком договаривалась не о дарении, а о том, что ответчик будет за ней осуществлять уход, а она передает ему 2/3 доли в квартире. После подписания договора ответчик перестал за ней ухаживать, не разрешает ей заходить в зал. ФИО3 она не знает. Нотариус при оформлении доверенности не разъясняла ей последствия заключения договора дарения, сказала ей что этот сын ее не бросит. В связи с тем, что ответчик перестал ухаживать за истцом она просит отменить договор дарения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор дарения притворной сделкой, поскольку истец заблуждалась в ее природе. При заключении договора были условия, что ответчик будет ухаживать, кормить истца, а она будет проживать в квартире. Договор дарения безвозмездная сделка, в то время как истец предполагала встречные условия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д.15), согласно которых доводы искового заявления не соответствуют действительности. Он проживает вместе с матерью, ухаживает за ней, покупает питание, лекарства, следит за хозяйством. Пояснил, что договор дарения был заключен по просьбе его матери, поскольку она узнала о том, что его брат состоит в секте. Мать сама попросила переоформить квартиру на него.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 удостоверялась ею по месту жительства доверителя, т.е.ФИО1 Доверенность была прочитана истцу нотариусом вслух, разъяснено существо выдаваемой доверенности, в том числе доступным языком. Также ФИО1 было разъяснено, что ее собственность прекратится, перейдет к одаряемому, который в дальнейшем будет ею распоряжаться.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своей подругой вселился в квартиру истца. Подруга ответчика довела мать до инсульта. Ответчик за матерью ухаживать не хочет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО3 доверенность на совершение дарения от ее имени принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ВТО числе на заключение и подписание от ее имени договора дарения (л.д.7). Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.о.Тольятти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., о чем в реестре нотариальных действий внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения (л.д.6), согласно которому истец передала ответчику в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права общей долевой собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая действительность данного договора истец в исковом заявлении указывала, что он был заключен ею под влиянием угрозы со стороны сына, который обещал устроить ей «скандал». В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания признания договора недействительным, указав, что заключением договора дарения стороны прикрывали другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением (рента).

Однако суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что истица в добровольном порядке передала ответчику в дар долю в квартире на безвозмездной основе, без получения от него платы или иного встречного предоставления. Последствия заключения договора дарения истцу разъяснялись нотариусом при удостоверении доверенности на заключение договора дарения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца в отношении природы оспариваемой ею сделки, судом не установлено, данные доводы истца суд находит голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо соглашений относительно формы и размера ренты, предусмотренной ст. 590 ГК РФ.

Напротив, из содержания выданной истцом на имя ФИО3 доверенности следует, что волеизъявление ФИО1 было направлено именно на осуществление передачи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, последующие действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля как дарителя, так и одаряемого не была направлена на пожизненное содержание с иждивением посредством оформления договора дарения.

Иные указанные ФИО1 в исковом заявлении основания признания договора дарения недействительным, а именно заключение договора под влиянием угрозы и насилия, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств применения в отношении истца каких-либо угроз, насилия суду не представлено, допрошенный в ходе рассмотрения дела нотариус также не подтвердила данные обстоятельства.

Более того, суд учитывает, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен через один месяц со дня выдачи ею доверенности на имя ФИО3, однако истец не воспользовалась своим правом на отмену выданной доверенности, что также свидетельствует о направленности ее воли на совершение договора дарения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская