Решение № 2-986/2018 2-986/2018 ~ М-661/2018 М-661/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-986/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-986/2018

Мотивированное заочное
решение составлено 22 мая 2018 года

( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем демонтажа установленного забора в границах земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела её интересы в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.20/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В настоящее время ФИО3 установила забор вдоль земельных участков (истца, ответчика), заняв часть территории земельного участка истца вглубь на <данные изъяты>., в результате которой нарушаются установленные границы земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственный земельный надзор за уточнением границ своего земельного участка, в результате чего было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости( в настоящее время- ЕГРН).

Кроме того, согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных измерений был обработан и вычерчен чертеж, отображающий местоположение фактических границ земельного участка и границ земельного участка по данным ЕГРН. Наложение земельного участка № (ответчика) на участок № (истца) составил <данные изъяты>. в точке <данные изъяты>. Существующая баня, принадлежащая участку № частично находится на участке № то есть <данные изъяты>. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты> Установленный забор между участками № и № не соответствует границе согласно сведениям ГКН.

Таким образом, поскольку права ФИО2 нарушены, смежная граница указанных земельных участков незаконно смещена ответчиком в сторону участка истца путем установления забора, в связи с чем ответчиком занята часть земельного участка истца, просит исковые требования ФИО2 удовлетворить и возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес> путем демонтажа установленного забора в границах земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.113/. Заявлений, ходатайств суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она (ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Истец является смежным землепользователем относительно ее земельного участка. Между их земельными участками установлен деревянный забор, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ указанный забор она (ответчик) заменила в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, новый забор был установлен на месте старого забора, границы она не переносила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в ходе внеплановой и документарной проверки, проведенной межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам в ноябре-ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что пользование земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН площадь уточненная), расположенного по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес> осуществляется на праве собственности ФИО2. Площадь, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует площади указанной в ЕГРН. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором. По итогам обмера установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка меньше площади указанной в ЕГРН. В ходе внеплановой выездной и документарной проверки, проведенной межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. (по сведениям ЕГРН площадь уточненная), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляется на праве собственности ФИО3 В ходе проверки произведены линейные замеры границ земельного участка. По итогам обмера фактическая площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты>. В результате сравнения произведенных линейных замеров с размерами, содержащимися в сведениях ЕГРН установлено самовольное занятие ФИО3 земельного участка примерной площадью <данные изъяты> используемого под расширение земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. По итогам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.94-95,96/.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными. На сегодняшний день в ЕГРН содержатся следующие сведения: о земельном участке с КН №,местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилья, вид права- индивидуальная собственность, правообладатель-ФИО2, плоащь-<данные изъяты>., границы установлены. О земельном участке с КН №,местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилья, вид права- индивидуальная собственность, правообладатель- ФИО3, площадь-<данные изъяты> границы установлены. /л.д. 97-100, 101/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц- Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.102-105/.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены/л.д.106-108/.

Данные участки являются смежными.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует юридической смежной границе и находится на участке истца, истец просила обязать ответчика демонтировать деревянный забор.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены, их результаты не оспорены, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков.

Также суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Акту проверки, составленного органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка ФИО2 произведены линейные замеры границ земельного участка. По итогам обмера фактическая площадь используемого земельного участка меньше площади указанной в ЕГРН/л.д. 36-37/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатам проведенных измерений был обработан и вычерчен чертеж, отображающий местоположение фактических границ земельного участка и границ земельного участка по данным ЕГРН. Наложение земельного участка № (ответчика) на участок № (истца) составил <данные изъяты> м. в точке <данные изъяты>. Существующая баня, принадлежащая участку № частично находится на участке №, то есть <данные изъяты>. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты> Земельный участок с точками №№, являющийся частью участка с КН № находится в пользовании собственников участка с КН №. Установленный забор между участками № не соответствует границе согласно сведениям ГКН/л.д.115-119/.

Таким образом, несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, баня ответчика, частично расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, не является предметом судебного разбирательств, исковых требований по данным обстоятельствам стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о сносе забора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО2 путем демонтажа забора, установленного на земельном участке ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>