Решение № 2-1879/2025 2-1879/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1879/2025

Гр. <адрес>

М-974/2025

УИД 05RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2, третьим лицам Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД об:

- истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка (п/№ не указан), площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000033:30, (координаты поворотных точек не указаны), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>»;

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000033:30, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязании ответчика демонтировать и вывести с земельного участка, площадью 198,2 кв.м. забор в течение двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2025г. №КУВИ-001/2025-20327348 собственником указанного земельного участка является ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании постановления главы Администрации <адрес> № от 23.09.2002г.

На запрос из Управления по делам архивов Администрации <адрес> были представлены копии постановлений Администрации <адрес> № от 23.09.2002г. «О закреплении за гр. ФИО2 границ произведенных изменений в домовладении № по <адрес> и предоставлении земельного участка площадью 274 кв.м.» (далее Постановление №), а также № от 26.02.2003г. «О внесении изменений и дополнений в постановление главы Администрации <адрес> № от 23.09.2002г».

Согласно Постановлению № за ФИО2 закреплен жилой дом и предоставлен в собственность земельный участок площадью 274 кв.м. под домовладением <адрес>. Постановлением № внесены изменения в части уточнения площади 281,8 кв.м. Из чего следует, что общая площадь предоставленного земельного участка составило 281,8 кв.м.

С выездом на указанный адрес специалистами Управления проведены проверочные мероприятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:30, расположенного по адресу: <адрес> с видом разращённого использования - под жилую застройку, на земельном участке расположен жилой двухэтажный дом с мансардой и техническая одноэтажная постройка. По периметру за пределами границ, участок огорожен капитальным забором, тем самым площадь земельного участка составила 480 кв.м., заняв часть муниципальной территории площадью 198,2 кв.м.

По сведениям Администрации <адрес>, ФИО2 обращался в Администрацию города за предоставлением муниципальной услуги в части перераспределения земельных участков, с целью увеличения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Из материалов следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 281 кв.м, заявленная площадь на которую претендует ответчик составляет 480 кв.м.

В услуге по перераспределению земельного участка ФИО2 отказано ввиду того, что образование земельного участка приводит к чересполосице, вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, то есть нарушения предусмотренные п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Исходя из этого, схема расположения земельного участка не соответствует топографическому плану.

На указанных основаниях ФИО2 было отказано в увеличении площади земельного участка, то есть с Администрацией <адрес> соответствующего договора о выкупе земельного участка либо предоставлении его за плату не было.

Ответчик на сегодняшний день зарегистрировал незаконно право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., то есть на 198,2 кв.м, больше чем было предоставлено ему согласно постановлению.

Также при рассмотрении обращения ФИО2 было установлено, что схема расположения земельного участка, не соответствует топографическому плану - фактическим границам.

О самовольном занятии земельного участка площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стало известно в 2024 года после обращения ФИО2 за предоставлением муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории городского округа с внутригородским деление «<адрес>». С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Поскольку оспариваемый земельный участок расположен в границах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относиться к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение оспариваемым земельным участком осуществляется органом местного самоуправления и наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок нарушает права и законные интересы муниципального образования ГО ВД «<адрес>» в части распоряжения земельным участком, собственность на которой не разграничена.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО5 иск поддержала, просила суд удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 26 п. 3.1 Положением о МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» на Управление возложена функция муниципального земельного контроля в порядке, установленном законодательством РФ и РД, муниципальными правовыми актами <адрес>, во взаимодействии с органами, осуществляющими государственный земельный надзор.

В соответствии с основными целями и задачами, в пределах предмета своей деятельности Управление выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени Управления, а в случае и в порядке, установленном законодательством и Уставом <адрес> обращается в судебные органы за зашитой муниципальных интересов <адрес>, (пп. 63, п.З Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2025г. №КУВИ-001/2025-20327348 собственником указанного земельного участка является ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от 23.09.2002г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, из Управления по делам архивов Администрации <адрес> были представлены копии постановлений Администрации <адрес> № от 23.09.2002г. «О закреплении за гр. ФИО2 границ произведенных изменений в домовладении № по <адрес> и предоставлении земельного участка площадью 274 кв.м.», а также № от 26.02.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы Администрации <адрес> № от 23.09.2002г».

Согласно Постановлению № за ФИО2 закреплен жилой дом и предоставлен в собственность земельный участок площадью 274 кв.м. под домовладением <адрес>. Постановлением № внесены изменения в части уточнения площади 281,8 кв.м. Из чего следует, что общая площадь предоставленного земельного участка составило 281,8 кв.м.

Судом также установлено и следует из материалов дела, с выездом на указанный адрес специалистами Управления проведены проверочные мероприятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:30, расположенного по адресу: <адрес> с видом разращённого использования - под жилую застройку, на земельном участке расположен жилой двухэтажный дом с мансардой и техническая одноэтажная постройка. По периметру за пределами границ, участок огорожен капитальным забором, тем самым площадь земельного участка составила 480 кв.м. заняв часть муниципальной территории земельного участка площадью 198,2кв.м.

Из материалов дела следует, что по сведениям Администрации <адрес>, ФИО2 обращался в Администрацию города за предоставлением муниципальной услуги в части перераспределения земельных участков, с целью увеличения площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Из материалов следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 281 кв.м, заявленная площадь, на которую претендует ответчик, составляет 480 кв.м.

Как следует из материалов дела, в услуге по перераспределению земельного участка ФИО2 отказано ввиду того, что образование земельного участка приводит к чересполосице, вклиниванию, вкраплению. изломанности границ, то есть нарушения, предусмотренные п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Исходя из этого, схема расположения земельного участка не соответствует топографическому плану.

Более того, ФИО2 было отказано в увеличении площади земельного участка, то есть с Администрацией <адрес> соответствующего договора о выкупе земельного участка либо предоставлении его за плату не было.

Также из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., то есть на 198,2 кв.м, больше чем было предоставлено ему согласно постановлению.

Также при рассмотрении обращения ФИО2 было установлено, что схема расположения земельного участка, не соответствует топографическому плану - фактическим границам.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст.8 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно правил ст.ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со ст. 40 Закона 221 -ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана, подтверждающего вновь установленные границы земельного участка.

В нарушение вышеприведенных нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка ни с Администрацией <адрес>, ни с собственниками смежных земельных участок не проведено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221 -ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому, возведенный на земельном участке забор подлежат сносу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

В силу норм ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2, третьим лицам Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок, (п/№ не указан), площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000033:30, (координаты поворотных точек не указаны), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведений о земельном участке (п/№ не указан), площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:30, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:30, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать и вывести с земельного участка (п/№ не указан), площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000033:30, (координаты поворотных точек не указаны), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, забор в течение двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов