Постановление № 5-218/2017 от 4 ноября 2017 г. по делу № 5-218/2017

Дело № 5-218/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2017 года г.Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., рассмотрев административный материал, поступивший 5 ноября 2017 года в отношении

ФИО2 <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут при проведении проверки документов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2. нарушил режим пребывания на территории РФ. Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Аксарайский сроком на 90 суток. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени уклоняется от выезда с территории РФ. Своими действиями гражданин Республики Узбекистан ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушение по признакам: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ въехал через КПП Аксарайский в Россию, жил в <адрес>, не смог выехать до ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег, родственников в России не имеет.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения и факт совершения правонарушения подтверждаются:

- объяснениями самого ФИО2 , протоколом по делу об административном правонарушении № АЕ-34 708376 от ДД.ММ.ГГГГг., представленной копией паспорта гражданина Узбекистана, сведениями из миграционной карты, личного досье, подтверждающие, что ФИО2 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с правом пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, раскаивающегося в содеянном, его имущественное положение. Наказание ФИО1 назначается в виде штрафа в минимальном размере.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание и личность ФИО2 Отягчающих административную ответственность ФИО2, обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что со слов ФИО2 у него на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеется. Доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что на территории Российской Федерации у него сформировались устойчивые семейные связи в материалах дела, отсутствуют. Кроме этого, у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также из материалов дела не усматривается принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГг. года уклоняется от выезда с территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 3.5., 3.10, 29.9, 29.10, 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гражданина Республики Узбекистан ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнуть административной ответственности в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам :

Получатель платежа: ОМВД России по <адрес>; ИНН:<***>; КПП: 345401001; р/с: 40№; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, Г. ВОЛГОГРАД, КБК: 18№ - административный штраф по протоколу ОМВД России по <адрес> АЕ – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2 что уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность на основании ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части выдворения ФИО2 возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Т.Л. Утюшева