Решение № 2-61/2025 2-61/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело №2-61/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000053-53

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кумух 18 июня 2025 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-52 произошло ДТП, где его автомобиль Mazda 6 VIN №, гос.номер <***> пострадал по вине второго автомобиля HONDA ACCORD VIN <***>, гoc.номер M614AO134.

Он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой по ОСАГО (страховой полис XXX 0336991241), представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 85 800 руб.

С размером страхового возмещения он не согласился, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

В связи с этим он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № ООО «Федеральная служба оценки» затраты на ремонт автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак <***>, дата выпуска 2007год, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляют 449 300 рублей, без учёта износа 505 100 рублей. Также просит произвести оплату расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была отправлена досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» о выплате дополнительной страховой выплаты на основании вышеуказанного заключения.

Ответного письма не поступило в установленный срок, тогда ФИО6 было направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовым уполномоченным вынесено
решение об отказе удовлетворения заявления.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314200 рублей, неустойку в размере 314200 рублей, моральный ущерб 20000 рублей, штраф в размере 50%, услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Истец и его представитель надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования подержали в полном объёме.

Представитель ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признал просил в иске отказать.

В обоснование своих требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mazda г/н №, принадлежащее заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра ТС независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составила: без учета износа - 140938 руб., с учётом износа - 85800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 85800 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «ФСО» №/-2024г..

23.10.2024г, в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости представления повреждённого ТС на дополнительный осмотр, и проведения независимой технической экспертизы страховщику 28.10.2024г. однако, в указанную Страховщиком дату повреждённое ТС на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о том, что в результате проверки заключения ООО «ФСО» №/-2024г., были выявлены нарушения.

Также в предоставленном экспертном заключении учтены узлы, детали и запасные части, которые имеют повреждения и не относятся к заявленному событию, не зафиксированы в акте осмотра и не подтверждены фотоматериалами.

На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО «ФСО» №/-2024г. с итоговой стоимостью восстановительно ремонта 449 300 рублей 00 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов выплатного дела, Страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 9400 рублей 00 копеек.

Дополнительно сообщено, что заявленные расходы на проведение независимой экспертизы также будут перечислены на указанный рассветный счёт в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по <адрес> в размере 3 850 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9400 рублей, также оплачены расходы за составление независимой экспертизы в размере 3850 руб, что подтверждается ПП 312148.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №р, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учётом износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения до аварийного характера, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джастис Холдинговая Компания» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр, с гласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 85 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 314 200 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Федеральная службы оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю телеграмму об организации дополнительного осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ. В с чете на запрос Финансовая организация сообщает о непредставлении Транспортного средства на осмотр.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации выплатила Истцу денежные средства в размере 13 250 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 9 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решением N У-24-123799/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический Центр» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический Центр» N 3998/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.08.2024г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства" составит: с учетом износа: 90400 руб., без учета износа: 146400руб.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотехнический Центр", сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учетом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №р, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учётом износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом результатов судебной экспертизы и произведённых ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в сумме 90400 рублей.

Ответчик в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Однако Ответчиком в установленный законом срок не была выплачена полностью страховая сумма, недопочленная сумма составляет 4600 рублей.

После поступления от истца заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Истцу денежные средства в размере 13 250 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 9 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения прочиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец подал заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчику 29.08.2024г., последним днем осуществления страховой выплаты является 17.09.2024г., а неустойка подлежи взысканию с 18.09.2024г.

Как установлено судом сумма страхового возмещения составила 90400 рублей из них ответчиком в установленный срок 16.09.2024г. оплачено 85800 рублей. Не доплаченная сумма составила 4600 рублей, которую ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платёжным поручением №. То есть ответчиком доплата в сумме 4600 произведена с нарушением установленных сроков.

Неустойка за период с 18.09.204г. по 31.10.24г. составила 2024 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке что составило 2300 (50% из суммы 4600руб.), Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объёме, с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенных к иску кассовых чеков следует, что за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понёс расходы в размере 6000 р., данные требования ответчик признал и частично оплатил в сумме 3850 рублей.

С учётом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13 250 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию 2174 рублей за проведение экспертизы ( 4600 руб. страховой выплаты + 2024 рублей, неустойка +2300 рублей штраф + 500 рублей моральный вред + 6000 рублей расходы на проведения экспертизы = 15424 рублей -13250 рублей = 2174 рублей ).

В части утверждения истца, что ответчик его не уведомлял о предоставлении автомашины на дополнительный осмотр после поучения претензии опровергаются материалами дела. Ответчиком представлена в суд копия телеграммы о направлении 23.10.2024г. телеграммы о необходимости явиться в страховую компанию и представить автомашину на дополнительный осмотр. Так же истцом представлена копия платёжного поручения от 31.10.2024г. об оплате истцу 13250 рублей.

Доводы истца о не согласии с заключением эксперта № проведённого по поручению суда ООО «Автотехничесикй центр» судом не могут быть приняты.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами.

Аналогичную судебной экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта дало и экспертное заключение проведенная по поручению ответчика и финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о применении п.1 ст. 333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств отсутствии вины не своевременной доплаты страхового возмещения

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

На решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Дагестан апелляционная жалоба через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года

Председательствующий