Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело № 2-75/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Козяйкина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «КФ МДМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ МДМ» в лице представителя ФИО1 обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» сумму задолженности по кредитному договору в суме 214854 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 348 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о потребительского кредита, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите), который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. АО «Европлан Банк» переименовано в АО «Бинбанк Столица».В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 228 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31,31455077 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. с должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права, по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в т.ч. и с Должником по данному спору.

ФИО2 не исполняла обязательств по договору, в предусмотренный договорам срок денежные средства не вносила.

В судебном заседании ФИО2, уведомленная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители АО «Бинбанк Столица» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и оговоренными ими срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214 854 руб. 44 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а так же если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «КФ МДМ») с момента подписания Договора цессии.

Нарушение Ответчиками своих обязательств подтверждается следующими документами: предложением по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету №, уведомлением о расторжении кредитного договора №№ от 13.12.2013г.

Сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Европлан Лизинговые Платежи» согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 854 руб. 44 коп.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 214 854 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была

уплачена государственная пошлина по кредитному договору в размере 5 348 руб. 54 коп.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части обеспечения иска и наложении ареста на имущество удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии заложенного имущества, а также о наличии или отсутствии у ответчика имущества на которое может быть обращено взыскание, в целях обеспечения иска. Кроме того, согласно имеющихся данных ответчик ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, но там не проживает и имущества в собственности не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КФ МДМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» денежные средства в сумме 214 854 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 54 копейки.

В части наложения ареста на имущество ФИО2 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Н.С. Козяйкин