Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018г.

Кировский районный суд <адрес> составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу <адрес> ФИО10 200 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 17ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 301000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике составляет 563000,00 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 990,00 руб. в день с 08.11.2017г. по дату вынесения решения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 217800,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиФИО10в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, услуг представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 19.30 час. по адресу <адрес> ФИО10 200 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19ДД.ММ.ГГГГ. №-П, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002г. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату в размере 301200,00 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике составляет 563000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке до размера лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было порученоООО «<данные изъяты>

Согласно заключениюООО <данные изъяты> №Э№ повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 61 с учетом износа по Единой методике составляет 554854,16 руб.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной экспертизыпо следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что с учетом характера повреждений жгут проводов моторного отсека подлежит замене, поскольку отсутствует фрагмент провода, при ремонте не гарантировано полное восстановление микронной (пропускной) способности.

Показания эксперта не противоречивы, не опорочены, поэтому суд считает их соответствующими действительности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано определением суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай имел место, ответчиком не доплачено страховое возмещение, оснований для освобождения ответчика нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 200,00 руб. по расчету: 400000,00 руб. лимит ответственности ответчика – 301 800,00 руб. выплачено ответчиком = 98 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным Законом «Об ОСАГО», в размере 49 100,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 98 200,00 х 1% х 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 216 040,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 216 040, 00 руб., не находя оснований для ее снижения.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По заявлению ООО «РостОценка» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6342,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО10 страхового возмещения в размере 98 200,00 руб., штраф в размере 49 100,00 руб., неустойку в размере 216 040,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6342, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: