Решение № 2-974/2026 2-974/2026~М-638/2026 М-638/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-974/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кологривкиной Т.А.,

при помощнике судьи Петросян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-974/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Благих С.М. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем следователя следственного отдела О МВД России по городу Пятигорску майором юстиции ФИО5 Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по городу Пятигорску майором юстиции ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут по 22 часа 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием мобильного приложения «WhatsApp», а также абонентского номера, представившись сотрудником домофон сервиса, под предлогом замены домофона, путем обмана, убедило ФИО1 следовать инструкциям неустановленного лица и перевести денежные средства в общей сумме 795 000 рублей, с использованием банкомата банка ПАО «Банк Уралсиб», а также платежной системы «MIR РАУ», таким образом, неустановленное лицо, похитив денежные средства в вышеуказанной сумме, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 795 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перевел 500 000 рублей через банкомат ПАО «Банк Уралсиб» № на счет № открытый на имя ФИО3. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2, перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, в его ФИО2, пользу - 500 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Благих С.М. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску майором юстиции ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут по 22 часа 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием мобильного приложения «WhatsApp», а также абонентского номера +7 977- 011-27-3 7, представившись сотрудником домофон сервиса, под предлогом замены домофона, путем обмана, убедило ФИО2 следовать инструкциям неустановленного лица и перевести денежные средства в общей сумме 795 000 рублей, с использованием банкомата банка ПАО «Банк Уралсиб», а также платежной системы «MIR РАУ», таким образом, неустановленное лицо похитив денежные средства в вышеуказанной сумме, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 795 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел 500 000 рублей через банкомат ПАО «Банк Уралсиб» № на счет № открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия 3214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в банк ПАО «Банк Уралсиб» расположенный по адресу: <адрес>. Не имея при этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, которая подлежит взысканию в мою пользу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу№.

В рамках предварительного расследования установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление ФИО2, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут по 22 часа 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием мобильного приложения «WhatsApp», а также абонентского номера +7 977- 011-27-37, представившись сотрудником домофон сервиса, под предлогом замены домофона, путем обмана, убедило ФИО2 следовать инструкциям неустановленного лица и перевести денежные средства в общей сумме 795 000 рублей, с использованием банкомата банка ПАО «Банк УралСиб», а также платежной системы «MIR РАУ», таким образом, неустановленное лицо похитив денежные средства в вышеуказанной сумме, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 795 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей, надлежащие ФИО2, переведены через мобильное приложение на счет в ПАО «Банк УралСиб», открытый на имя Благих С.М.

Согласно сведениям ПАО «Банк УралСиб», владельцем расчетного счета является Благих С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписок ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ владельца картсчета ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата банка ПАО «Банк Уралсиб» в АТМ № по карте 2*5852 от 17.06.20225 для зачисления на счет клиента Благих С.М., а также платежной системы «MIR РАУ» на счет №, принадлежащего ФИО3 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, как полученные в следствии неосновательного обогащения.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО2, пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с семьей. Он подрабатывает электриком на рынке Лира, где его доход составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 16 минут, в мобильном приложена «WhatsApp» с абонентского номера <***> ему позвонили якобы домофон сервиса, сказали, что у них в доме будут менять домофоны спросили сколько ключей ему нужно. Далее, он сказал, что ему нужно сообщить код с смс сообщения, что ФИО2, и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ему позвонили с абонентского номера +7 918-242- 25-21 якобы сотрудник Госуслуг, сообщил, что его госуслуги были взломаны и что он сейчас соединит его с сотрудником ФСБ.

Далее, в 18 часов 33 минуты с абонентского номера <***>, представился сотрудником ФСБ, сказал, что ему грозит уголовная ответственность, так как на его имя была оформлена доверенность получение денежных средств. Для того, чтобы обезопасить себя, он должен перевести все принадлежащие ему денежные средства на безопасный счет Центрального банка РФ.

В 22 часов 50 минут ему в мобильном приложении «WhatsApp абонентского номера <***> позвонил якобы сотрудник ЦБ РФ, по его указаниям, он снял денежные средства в сумме 800 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты с использованием банкомата ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: СК, <адрес> и ФИО2, внес наличные денежные средства в сумме 500 000 руб: ATM: 28029106.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут с использованием банкомата в «Банк Уралсиб», а так же мобильного приложения MIR PAY расположен; по адресу: СК, <адрес>, ФИО1, внес наличные денежные средства в сумме 194 000 рублей. ATM: 28029106

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут с использованием банкомата ПАО «Банк Уралсиб», а так же мобильного приложения MIR PAY, и внес наличные денежные средства в сумме 101 000 рублей. ATM: 28029106.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, бесспорно, установлено, что принадлежащие истцу ФИО2, денежные средства в размере 500 000 рублей зачислены на счет, принадлежащий Благих С.М., что подтверждается выпиской по счету.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им спорной денежной суммы от ФИО2 Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 существил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты по основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылается на то, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика Благих С.М., получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 1 ст. 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

На Благих С.М., как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения Благих С.М., без его согласия, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Благих С.М. был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.

Статьей 845 ГК РФ закреплено, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения Благих С.М. денежных средств ФИО2 Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их Благих С.М., не влияет на вывод о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Благих С.М. в доход администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 15000 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года)

Судья Т.А. Кологривкина