Решение № 2-3600/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-3600/2017;) ~ М-3424/2017 М-3424/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-97/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

12 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что 29 апреля 2016 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «ЛизПлан Рус» и застрахованной в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 82 457 рублей 50 копеек. На момент ДТП, ответственность ФИО3 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 82 457 рублей 50 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Лизплан Рус» (л.д.12, 13).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования № АI67959294-1 в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 24 декабря 2015 до 23 декабря 2020 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данное ДТП от 29 апреля 2016 года признано страховщиком страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Торговая компания «Федерация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 82 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №25699 от 07.08.2014 года (л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 25).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2017 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 81 000 рублей (л.д.69-75).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО3 истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с ФИО3 суммы убытков в порядке суброгации.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае ответчиком причинены механические повреждения автомобилю собственными действиями вследствие нарушения Правил дорожного движения, какие-либо третьи лица в момент ДТП и причинения ущерба участия не принимали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, выплата истцом суммы в счет возмещения ущерба подтверждена доказательствами, представленными суду, при этом у истца в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 490 рубля 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 81 000 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 82 457 рублей 50 копеек (цена иска) = 98,23 %, отказано в удовлетворении 1,77 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 114 рублей 87 копеек (6 490 рублей х 1,77%), с ответчика в размере 6 375 рублей 13 копеек (6 490 рублей х 98,23 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 81 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек, а всего 83 630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба в размере 1 457 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 114 (сто четырнадцать) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова