Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-7953/2017;) ~ М0-7108/2017 2-7953/2017 М0-7108/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и <данные изъяты>, в результате которого а/м Истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>

В апреле 2017 года истец обратился к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «ОСК» организовало техническую экспертизу в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

О результатах проведенной экспертизы истцу не сообщили, однако ответчик направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что «согласно выводам, представленным в Заключении эксперта Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму образования от столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.»

Не согласившись с выводами ответчика, истец принял решение обратиться в ООО «ЮрЭксперт» для проведения независимой комплексной трасологической и оценочной экспертизы своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Ответчик о дате и времени доведения осмотра был уведомлен, о чем свидетельствует извещение о проведении осмотра, зарегистрированное ответчиком (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения при указанных обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возможны. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений с учетом износа составит 227 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 227 600 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей с приложением копии экспертного заключения и своих банковских реквизитов. Претензионное письмо получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате, не сообщена причина задержки выплаты страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 227 600 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО2 (том 1, л.д.120-121).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а со скоростью примерно 30-40 км/час. На перекрестке <адрес> с <адрес> слева от него прямо на него двигался автомобиль ВАЗ 21099 с большой скоростью. Он нажал на тормоз и в этот момент произошло столкновение. Со слов водителя ВАЗ 21099 он не заметил его. ФИО2 - водитель ВАЗ 21099, въехал в его автомобиль ровно по середине, повредив две двери - пассажирскую и заднюю. В автомобиле сработали боковые подушки безопасности, рулевая подушка безопасности сработала, осталась целой, а так же ремень тоже остался целым. У <данные изъяты> разбита передняя часть автомобиля. Автомобиль на данный момент не восстановлен, он в том же состоянии. В сам момент столкновения автомобиль не находился в движении, то есть <данные изъяты> въехал в его автомобиль, когда автомобиль стоял. Остановился он за несколько секунд до столкновения.

Боковая облицовка соскочила и отлетела. Когда подушка сдулась, он начал пытаться вставить ее обратно, он ее просто приставил, не придал этому значения. Размыкатель аккумулятора не сработал, был соединен напрямую, там стоит перемычка. Возможно, он просто сломался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, том 1, л.д. 1, том 1), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что два судебных эксперта однозначно исключили возможность раскрытия подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, полагает, что страховая компания обоснованно не произвела выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Специалист ФИО7, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

Он работает в ООО «ЮрЭксперт» в должности эксперта, доцент кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» Тольяттинского государственного университета, кандидат технических наук по специальности «Автомобили и тракторы». Стаж экспертной работы составляет 37 лет. Он проводил досудебную экспертизу, поддерживает свое заключение.

Первый вопрос, который был поставлен, это соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Туарег заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он исследовал такие материалы как: заявление владельца <данные изъяты>, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы автомобилей, а также объяснения водителей. В административном материале имелась схема ДТП. Из объяснения истца не было понятно, находился ли автомобиль <данные изъяты> в движении в момент столкновения или нет. В основном он исследовал фотоматериалы. Если ДТП произошло согласно изображению на схеме, то повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Объяснения не соответствует фотографиям. Эксперты – трассологи различают повреждения на первичные и вторичные. Первичная деформация – те повреждения, которые находятся непосредственно в пятне контакта, а вторичные деформации – это деформации в сочлененных деталях, которые могут образоваться от непосредственного удара, но не в пятне контакта. Так как двери имеют выпуклую форму, поэтому здесь имеет место быть вторичная деформация, так как удар мог вызвать объемную деформацию. Повреждения левой передней двери под зеркалом соответствуют заявленным обстоятельствам. Могут отсутствовать следы удара, но сама деформация могла произойти. В данном случае не обнаружил следов удара. Из фотоматериалов следует что, автомобиль <данные изъяты> после ДТП находится в месте столкновения, что указывает на статистический характер силового взаимодействия транспортного средства. Имеются небольшие смешения и горизонтального направления на левых дверях, они могут образоваться, так как удар был не под 90С. Горизонтальные царапины не значительные, они не вызвали сомнения, так как они возможны. Оба автомобиля были представлены на исследование. На автомобиле <данные изъяты> деформация капотов, передних крыльев, переднего бампера и его усилителя направлены спереди назад. На поверхности переднего госномера и на пластике переднего бампера отсутствуют поперечные следы силового взаимодействия, что так же указывает на статистический характер следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеется буксирный крюк, расположенный на высоте 28 см от опорной поверхности плоскости переднего бампера. Деформация левой подножки автомобиля <данные изъяты> могла образоваться от силового воздействия с буксирным крюком автомобиля <данные изъяты> и они могут рассматриваться как контактная пара. При осмотре отмечено, что у автомобиля Фольксваген Туарег сработала боковая подушка безопасности водительского сидения и левая боковая шторка. Если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень, то срабатывают боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара. Однако, фронтальные подушки безопасности при этом, как правило, не срабатывают. В зависимости от силы бокового удара, который испытывает автомобиль, боковые подушки безопасности и надувные шторки могут не раскрыться, например, в следующих случаях: 1. Косой удар передней частью автомобиля. В этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; 2. Боковое столкновение с деревом или столбом. Несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях, боковое замедление автомобиля может не превышать заданной величины, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; 3. Опрокидывание автомобиля. В этом случае боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; 4. Боковое столкновение с двухколесным транспортным средством. При подобных столкновениях боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки. Следов намеренного вскрытия обшивки не обнаружил. Водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигался перед столкновением со скоростью 40 км/ч, тогда к данному положению ТС в месте ДТП и характеру повреждений контактируемых поверхностей соответствуют статический вид столкновения с неподвижным автомобилем Фольксваген Туарег. Это несоответствие следует отнести к противоречиям исследуемого материала ДТП.

Специалист ФИО8, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

Он имеет высшее техническое образование, прошел обучение по программе повышения квалификации НП «СУДЭКС» по специальностям «исследование следов транспортных средствах и месте ДТП». В соответствии с приказом Минтранса РФ № 24 от 17.10.2006 года, включен в государственный реестр эксперт-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Свое заключение поддерживает. Стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года. Пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG механизму образования от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 при заявленных обстоятельствах происшествия не соответствуют. При изучении фотоматериалов с места ДТП установлено, что в местах заявленного взаимодействия левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля ВАЗ 21099 отсутствуют следы контактирования, которые должны были остаться на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> по всей площади их взаимодействия. Сам контакт транспортных средств не отрицает, но уверен в том, что двери уже были деформированы на автомобиле <данные изъяты>. Отсутствие осыпи осколков световых приборов и облицовочных элементов автомобиля ВАЗ на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на иное время образования повреждений передней части транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> выявлены признаки, указывающие на возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в результате ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> не характерно для заявленного ДТП по причине отсутствия каких-либо значительных механических повреждений транспортного средства. Автомобили не осматривал, но при этом были предоставлены информативные фотографии. Качество фотографий было максимально пригодным для исследования. Фотографии были предоставлены в GIMP, приблизительно 3-4 megapixel, в принципе это разрешение полноразмерного фотоаппарата. Эти фотографии были предоставлены заказчиком в электронном виде. Если асфальт блестит, то по разнице светоотражающих свойств, разбитые элементы фар на фотографиях четко бы выделялись. Те элементы, которые разрушились на ВАЗ 21099, обладают светоотражающими элементами. Рассеиватели разрушены, а отражатели деформированы. При преломлении света рассеиватели должны блестеть, но их на дороге нет. При исследовании административного материала и фотографий с места ДТП можно определить, что автомобиль <данные изъяты> в общем грязный, однако есть зоны более чистые, их размеры и расположение не совпадают с зоной возможного взаимодействия автомобилей при данном ДТП. Следует отметить, что внешние механические повреждения обоих транспортных средств не свидетельствует о силе столкновения в момент заявленного ДТП, достаточной для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля и раскрытия подушек безопасности, отсутствуют повреждения силовых элементов каркаса кузова. Для срабатывания подушки безопасности сила столкновения должна быть значительной. Некоторые производители указывают, что срабатывание систем безопасности происходит при скорости превышающей 25 км/ч. Для большинства автомобилей эти стандарты одинаковые. Для того, чтобы понять значительный удар был или нет достаточно посмотреть на повреждения. Для этого достаточно опыта и знаний эксперта, а также краш-тестов. Со специалистом дилерских центров не консультировался, эта практика возможна только при проведении судебных экспертиз.

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал суду следующее заключение.

Он проводил судебную экспертизу, свое заключение поддерживает. Он имеет высшее техническое образование, окончил Тольяттинский политехнический институт, инженер–механик по специальности «Двигатели внутреннего сгорания». Стаж экспертной работы по данной специальности с 2004 года. При исследовании административного материала и фотографий с места ДТП установил, что участок в середине передней левой двери мог образоваться при взаимодействии с капотом автомобиля ВАЗ 21099, вместе с тем отсутствуют следы взаимодействия с передним левым крылом автомобиля ВАЗ 21099. На месте ДТП отсутствуют осыпи, осколки, следы тормозного пути (иллюстрация 1.2.4.). По закону инерции, при резком торможении автомобиля, то, что находится на капоте в фаре, должно осыпаться вперед. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует частично заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: в салоне автомобиля <данные изъяты> зафиксированы сработавшие (раскрытые) подушки безопасности, однако расположение головной подушки безопасности не соответствует нормативному; при срабатывании головной подушки безопасности, она должна раскрыться из-под обивки потолка внутрь салона, снаружи обивки центральной стойки. Если бы она сработала так, как указано на иллюстрации 5, то водитель получил бы серьезные повреждения. Это можно увидеть на «Youtubе». При сравнительном исследовании следов повреждений, учитывая их место расположения, высоту и направление можно сделать вывод, что деформации, потертости ЛКП, наслоения постороннего вещества красного цвета передней левой двери, задней левой двери, расположенные на высоте 70 см. от опорной поверхности на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Вместе с тем на передней левой двери и задней двери автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения не соответствующие по высоте и характеру повреждений, обстоятельствам заявленного ДТП: 1. Дверь передняя левая деформирована в верхней передней части (под зеркалом наружным), направление снаружи во внутрь, высота расположения повреждений от 7- до 100 см. от опорной поверхности, что видно на фотографии №. 2. Дверь задняя левая в передней части имеет след динамической деформации, направление от передней части автомобиля к задней, в виде горизонтально ориентированного задира, переходящего во вмятину, расположенный на высоте примерно 70 см. от опорной поверхности. При комплексном исследовании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после исследования поврежденных транспортных средств, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей <данные изъяты> могло быть, однако оно не соответствует в полном объеме обстоятельствам заявленного ДТП. Бывает очень много случаев, когда повреждения металла могут быть без повреждения ЛКП. Скорость автомобиля VOLKSWAGEN была очень низкая, она практически равна 0.

Специалист ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

У него высшее техническое образование, окончил Тольяттинский филиал Московского технологического института по специальности «Ремонт и эксплуатация радиоэлектронной аппаратуры». В ООО «Премьера» работает с 2005 года, с автомобилями работает с 1998 года. Головная подушка безопасности и боковая подушка безопасности не могут сработать отдельно, они работают одним каналом. В модуле головной подушки безопасности газогенератор соединен с газовой трубкой, которая служит для быстрого и оптимального распределения газа при заполнении подушки безопасности. Газовая трубка встроена в головную подушку безопасности. Она может представлять собой как металлическую трубку, так и матерчатый шланг. В зависимости от модели автомобиля газогенераторы могут устанавливаться в передней части крыши под солнцезащитными козырьками, в зоне стойки В, между стойками C и D, а также в задней части крыши. Датчик № и датчик № расположены с боку у основании стойки В и основании стойки С. Это датчики определяющие наличие бокового удара. В автомобиле имеется централизованный блок управления подушки безопасности, он, как правило, располагается по геометрической массе автомобиля, в автомобиле Volkswagen Touareg, данный блок расположен в тоннеле пола, внутри этого блока существует предохранительный датчик ускорения, именно он определяет, сработает подушка безопасности или нет. На некоторых автомобилях как «эксклюзив» датчик внутри блока управления определяет ситуацию переворота автомобиля. Сила удара и/или скорость автомобиля, которые могут повлечь за собой раскрытие головной подушки безопасности, никто не знает, даже на заводе изготовителе этого не знают. То, что известно достоверно дилеру, скорость должна быть более чем 0 км/ч, то есть автомобиль должен быть в движении и зажигание обязательно должно быть включено. Самый быстродействующей элемент в автомобиле – головная подушка безопасности. Боковые подушки безопасности – единственные подушки на борту автомобиля не имеющие отверстия для сброса давления. Это сделано для того, чтобы после переворота автомобиля, человек упал не на пустую ткань, а именно на газосодержащий элемент. Для головных подушек безопасности используются газогенераторы трубчатой формы. Генератор состоит из баллона со сжатым газом, в котором с одной стороны установлен пирапатрон с выталкивающим зарядом, а с другой стороны – металлический фильтр с выпускными отверстиями, соединенными с газовыми трубками. Исследуя фотографии с места ДТП, теоритически подушки безопасности смогли бы сработать при таком ударе. От удара, автомобиль был сдвинут, самый легкий Touareg весит 2300 кг., в связи с чем полагает, что был сильный удар раз автомобиль сместился. Находясь в сложном состоянии, подушка не может быть гладкой.

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, дал суду следующее заключение.

Он работает в АНО «ТЛСЭ», экспертом- техником. Стаж работы с 2006 года. У него высшее техническое образование, квалификация инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включенного в единый государственный реестр экспертов-техников, участник IV Международной конференции «Расследование, реконструкция и экспертиза ДТП».

Свое заключение поддерживает в полном объеме. В выводах указано, что имеются некоторые противоречия самого фактора срабатывания, в частности, положение оконной подушки безопасности. Об этом также указано в первой судебной экспертизе. Также есть противоречие – отсутствие срабатывания преднатяжителя левых ремней безопасности, которые должны срабатывать, также отсутствие срабатывания аварийного размыкателя аккумулятора. В виду данных противоречий невозможно однозначно сказать, подушки безопасности сработали в данном ДТП или нет. Если автомобиль был бы предоставлен на исследование в этом же состоянии, можно было бы провести исследование и выявить наличие либо отсутствие ошибок в данной системе, ну и далее проанализировать выводы. Данное направление удара, факт включенного зажигания на автомобиле, в целом этого достаточно. О силе удара говорить невозможно. Вне зависимости от того стоял или двигался автомобиль, подушки безопасности могли сработать. Представитель истца ФИО12 сообщил, что какую-либо информацию дать не может. На следующий день перезвонил, сообщил, что истец отсутствует в городе, находится где-то за границей, автомобиль в городе, на какой-то стоянке, доступа к нему нет. Сообщил также, что после этого ДТП, автомобиль был еще в одном ДТП. Телеграммы, письма истцу не направлялись. Л.д. 24 экспертизы, абзац 2 - документ имеется в электронном виде, в свободном доступе в интернете. Это внутренняя документация по подготовке персонала. На этот же самый документ ссылался сам представитель официального дилера, который присутствовал на заседании. При легких фронтальных столкновениях, боковых ударах, ударах в заднюю часть автомобиля и в других видах аварий, когда не возникает сколь-либо значительных направленных по ходу движения сил, преднатяжители в действие не приводятся. Слово «легких» относится как к фронтальным, так и к задним ударам автомобиля. То, что здесь есть фраза «направленных по ходу движения сил», ее можно отнести как к автомобилю фольксваген, так и к движению автомобиля ВАЗ. При этом, в этом же разделе, первый абзац, 21 лист, указано, что преднатяжители приводятся в движение при ударах сзади. Одно другому не противоречит. Далее, он ссылался на краш-тесты – лист 27 заключения, приведены фотографии стопкадров, где видно, что преднатяжители срабатывают. Разграничить силу удара по имеющейся информации невозможно. В руководстве, прямо не указано, но в целом, система безопасности любого автомобиля, строится с тем расчетом, что преднатяжители ремня безопасности срабатывают при меньших показателях, а вот подушки безопасности идут дополнительно к ремням безопасности. Соответственно, если подушки безопасности сработали, преднатяжители ремня безопасности также сработали. Критериев определения легкого или нелегкого удара нет. Лист 25 заключения и лист 31 руководства данного автомобиля, выделен самый нижний абзац, в котором указано, что подушки только в совокупности с ремнями обеспечивают безопасность. Если система СРС посчитала, что сила удара достаточна, чтобы активировать подушку, то преднатяжитель ремня безопасности должен был сработать. При этом, все алгоритмы управления системой безопасности, построены таким образом, что преднатяжитель ремня обязательно срабатывает раньше, чем подушка безопасности, это сделано в связи с тем, что скорость раскрытия подушки очень высокая, более 300 км/ч, соответственно она сама может стать источником травмы для человека, поэтому преднатяжитель ремней срабатывают обязательно раньше подушки безопасности, чтобы притянуть тело человека к сиденью, чтобы он занял исходную расчетную позицию. Фронтальные удары в руководствах описываются более подробно, т.к. изначально они были для этого. Размыкатель батареи является одноразовым, он отключает питание стартера, генератора, соответственно после того, как автомобиль был заглушен, его заново не завести. Это сделано в целях противопожарной безопасности. Если размыкатель сработает, это является повреждением для автомобиля, оно однозначно будет указано в акте осмотра. В данном случае в акте оно не указано. Размыкатель может быть неисправен, напрямую соединен в неисправном виде, чтобы автомобиль функционировал. На странице 29 заключения имеется фотография сработавшей шторки, боковая пластмассовая облицовка. Шторка должна выбрасываться над поверхностью боковины. Эта боковина может отлететь максимум на сантиметр. В целом при штатном срабатывании подушки безопасности, шторки безопасности, облицовка стойки боковины, значительно вылететь не должна. При взрыве шторки, возможно на сантиметр отсоединение облицовки, но при этом стойка безопасности должна находиться за шторкой. На листе 29 заключения – та же самая картина с облицовкой задней.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, заключения экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО14, собственником которого является ФИО13, и <данные изъяты> г/н № под управление собственника ФИО1 (том 1, л.д.6).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «ОСК» по договору ОСАГО №, после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам, изложенным в Заключении Трастовой компании «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму образования от столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. На транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже имелись значительные повреждения, указывающие на необходимость замены кузовных деталей и элементов оснащения автомобилей. Полученных при других обстоятельствах в другое время (л.д.9).

Поскольку истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию с тем, чтобы определить механизм ДТП и размер причиненного ему ущерба (том 1, л.д.10).

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «ЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения па левых дверях автомобиля Volkswagen Touareg. как следовоспринимающей поверхности, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>. Соответствие повреждений на контактируемых поверхностях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по форме следообразования, направленности деформации, расположению и характеру следов и отпечатков, наличию наносных следов краски указывает на то, что столкновение данных транспортных средств в заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ гоа с участием автомобиля <данные изъяты> могло иметь место. Перечень повреждений а/м <данные изъяты>, образование которых возможно в заявленном ДТП от 07.04.20177 года с участием автомобиля <данные изъяты>, приведен в сводной таблице №. При осмотре на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа) на дату ДТП округленно составляет 367 800 рублей, с учетом износа – 227 600 рублей (том 1, л.д.11-102).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» была направлена претензия с оригиналом заключения с договором и чеком об оплате, для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.103).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласилась с результатами досудебного исследования, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО9 (л.д.143-146). Кроме того, после допроса в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 – сотрудника официального дилера автомобилей Volkswagen ООО “Премьера», по делу также была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО11 (том 1, л.д.216-217).

Согласно заключению эксперта ООО «РосОценка» ФИО9 (л.д.149-170 том 1) повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют частично заявленным обстоятельствам ДТП. Столкновение а<данные изъяты> и а/м <данные изъяты> могло быть, однако оно не соответствует в полном объеме обстоятельствам заявленного ДТП. Имеющиеся на а/м <данные изъяты> повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> описаны в п. 3.3. настоящего исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 169 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО11 №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, сам по себе факт срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> не противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при боковом столкновении движущегося или неподвижного автомобиля). Но положение головной (оконной) подушки безопасности на месте ДТП, отсутствие срабатывания (активации) преднатяжителей ремней безопасности левой стороны, отсутствие срабатывания (активации) аварийного размыкателя АКБ автомобиля противоречат заложенному в блоке управления системой пассивной безопасности алгоритму при боковом столкновении, и, соответственно, в совокупности противоречат самому факту срабатывания боковых подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после срабатывания левых подушек безопасности с учетом износа составляет 171500 рублей (л.д.220-261 том 1).

Заключение экспертов научно-технически и нормативно обосновано, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, исходя из анализа в совокупности исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, боковые подушки безопасности в автомобиле, принадлежащем истцу, сработать не могли, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению ФИО1 без учета их стоимости в размере 50 169 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть следующим:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 дня;

- размер неустойки (50169 х 1 % х 223 дня =111876 рублей 87 копеек).

Однако, ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, в частности, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки должен быть 50169 рублей.

Согласно п 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя окончательный размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание вышеизложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает значительный период просрочки в выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что оно не было выплачено ответчиком вплоть до принятия настоящего решения даже в неоспоримой части, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 25 085 рубля 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 25000 рублей (том 1, л.д.12).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.105-107 том 1).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей, возместить за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 169 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 50 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 084 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 3 506 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.03.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк