Решение № 12-413/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-413/2019

дело № 12-413/2019


РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Добронравовой В.И.,

при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием

защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица МБУ «Чистота» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица МБУ «Чистота» в лице директора ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУ «Чистота» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 апреля 2019 года юридическое лицо МБУ «Чистота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор предприятия в его интересах обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов о незаконности принятого мировым судьей решения указывают о том, что улицы < адрес >, на проезжих частях которых на момент проведения проверки имелся рыхлый снег, не являются магистральными, требующими первостепенной уборки. Кроме того указывают, что согласно путевым листам, сведениям о расходе противогололедных материалов и сведениям системы Глонасс, уборка на указанных территориях проводилась в установленные ГОСТом сроки. Также обращают внимание на то, что к актам выявленных недостатков в содержании дорог приобщены фотографии, не содержащие даты и времени их изготовления, в связи с чем достоверно установить период фиксации выявленных нарушений не представляется возможным. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и принято решение, не отвечающее требованиям закона.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, настаивая на отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. Указала, что территории улиц посыпались противоголедными препаратами, что также подтверждается помимо представленных суду первой инстанции доказательств копией журнала № по расходу на посыпку пескосоляной смесью улиц г. Калининграда, в котором указаны даты и время обработки улиц и проезжих частей города.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда правом участия в судебном заседании не воспользовался.

На исследовании доказательств, исследованных мировым судьей, защитник не настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в постановлении прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года и подтверждается материалами дела, по результатам проверки ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлены 5 актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог на различных улицах Ленинградского и Центрального районов г. Калининграда.

Привлечение юридического лица одним постановлением за совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, совершенных в различных районах г. Калининграда не отвечает требованиям закона и является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которым в настоящем случае является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, в настоящее время такая возможность утрачена.

Кроме того, в силу положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «Чистота» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что МБУ «Чистота», являющимся ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Калининграда юридическим лицом, на улицах < адрес > не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, которые выразилось в наличии на проезжих частях указанных улиц рыхлого снега, чем нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где юридическим лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность, а именно по уборке проезжих частей, то есть, улицы < адрес >, а не место нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось. Постановление прокурора о проведении административного расследования, подлежащее немедленному вынесению после обнаружения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУ «Чистота» рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был нарушен.

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о правомерности рассмотрения дела по месту нахождения МБУ «Чистота».

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Административное правонарушение выявлено, согласно актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог 4 февраля 2019 года, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 4 мая 2019 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, вынесенное в отношении юридического лица МБУ «Чистота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора МБУ «Чистота» ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 апреля 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 апреля 2019 года о привлечении юридического лица МБУ «Чистота» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья