Решение № 2-751/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/2017 13 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гырбя Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № 73710298CCSQFSVYW145 в размере 620 483 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Опель Астра», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 310 000 руб. 00 коп., указав, что 02.07.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 73710298CCSQFSVYW145, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 524 043 руб. 72 коп. для приобретения транспортного средства под 21,90% годовых со сроком возврата кредита до 02.07.2018.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № 73710298CCSQFSVYW145 от 02.07.2013, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество – автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN <№>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 02.07.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 73710298CCSQFSVYW145, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 524 043 руб. 72 коп. для приобретения транспортного средства, под 21,90% годовых со сроком возврата кредита до 02.07.2018. В обеспечение исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № 73710298CCSQFSVYW145 от 02.07.2013, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество – автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN <№>.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком. Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным расчетом составляет 620 483 руб. 33 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 483 718 руб. 31 коп., а также процентов в размере 136 765 руб. 02 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 620 483 руб. 33 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 620 483 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.24.1, 28.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшая на момент заключения кредитного договора и утратил силу 01.07.2014 года) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства в размере 310 000 руб. 00 коп., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 15 404 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 № 73710298CCSQFSVYW145 в размере 620 483 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. 83 коп., а всего 635 888 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, <№> определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 310 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская