Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2706/2018

Дело №2-2706/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭОС», ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъят у ФИО2 телефон <данные изъяты>, указывая на то, что арестованное и изъятое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, просила суд исключить из описи и освободить от ареста телефон <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку на момент ареста имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества, истице представленного не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчиков, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, у должника арестован и изъят телефон <данные изъяты>, как имущество принадлежащее должнику.

Вместе с тем, по кассовому чеку (л.д. № указанный телефон, ДД.ММ.ГГГГ приобретен истицей у ИП ФИО4 и по расписке (л.№) передан должнику ФИО2 в пользование.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества принадлежащего не должнику, а иным лицам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу по настоящему иску.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП телефон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.