Решение № 2-3881/2018 2-3881/2018~М-3457/2018 М-3457/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3881/2018

Дело № 2 - 3881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности – ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Касацкой Н.К.

представителя СУ СК России по Приморскому краю по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю,

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю

о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в обоснование своих требований указав, что 29.03.2016 г. следователем следственного отдела по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК ФИО9 в отношении нее было возбуждено уголовное дело №652124 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с указанием, что она 27.03.2016 г., в период с 09 до 10 часов, на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему ФИО8 удар ножом, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых по неосторожности ФИО5 скончался. 04.04.2016 г. она была допрошена в качестве подозреваемой, и в тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 14.04.2016г. была отменена следователем в связи с процессуальными нарушениями. 12.06.2016г. она была допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. 16.11.16 г. следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК ФИО9 вынес постановление прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как она (ФИО10) действовала в пределах необходимой обороны. Вынесенное постановление следователя 19.12.2016г. отменено руководителем следственного отдела, и 20.01.2017г. ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и дело направлено в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 23.01.2018г. судом вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. И только Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2018г. приговор суда первой инстанции отменен, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; за нею признано право на реабилитацию. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение двух лет. С 15.06.2006г. и по настоящее время она работает в отделе полиции <адрес> ПК в должности <данные изъяты>, проживает в небольшом поселке <адрес> В результате незаконного уголовного преследования, она чувствовала себя униженной, обесчещенной и неполноправным членом общества; была вынуждена в течение двух лет оправдываться перед окружающими и доказывать свою непричастность к преступлению. Кроме того, в результате применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, она была ограничена в свободе передвижения.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании 25.09.2018г. по ходатайству представителя истца и представителя УФК РФ по ПК для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Истица, будучи извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Размер компенсации морального вреда полагал не завышенным и разумным, поскольку истица, являясь сотрудником полиции, была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, которое она не совершала, и проживая в маленьком населенном пункте, где все друг друга знают, в течение почти двух лет была вынуждена всем доказывать свою невиновность и одна воспитывать малолетних детей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что действия должностных лиц не признаны незаконными. Представила для приобщения письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, при участии его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя СУ СК РФ по ПК, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; исковые требования считает в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе незаконного привлечения к административной ответственности, определяется, ст.ст.1069,1070 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также п.26 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ; … осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела, что 29.03.2016 г. старшим следователем следственного отдела по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №652124 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что она 27.03.2016 г., в период времени с 09 до 10 часов, на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему ФИО8 удар ножом, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых по неосторожности ФИО5 наступила смерть ФИО8

12.06.2016г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ст.следователем вынесено соответствующее постановление.

16.11.2016г. следователем СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которое 19.12.2016г. отменено руководителем СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК.

05.01.2017г. постановлением ст.следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

26.01.2017г. обвинительное заключение утверждено прокурором Пожарского района и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Пожарский районный суд.

Приговором Пожарского районного суда от 23.01.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.82 УК РФ и ей назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.04.2018г. приговор Пожарского районного суда от 23.01.2018г. в отношении ФИО1 отменен и производство по уголвоному делу в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, в силу ст.134 УПК РФ истец ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ей морального вреда в части.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, ….

В соответствии ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ФР от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, и те обстоятельства, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; с 15.06.2006г. по настоящее время истица осуществляет трудовую деятельность в правоохранительных органах, в связи с чем,, доводы истицы о том, что незаконное уголовное преследование на протяжение двух лет отразилось на ее репутации, отношении людей в обществе к ее личности, в связи, с чем она испытывала моральные страдания, суд полагает нашедшими свое подтверждение.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, судом учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям; полагает, что он носит реальный, а не символический характер; соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо: Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 02.10.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.