Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-928/2024;)~М-637/2024 2-928/2024 М-637/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-31/2025

2-31/2025 (2-928/2024)

24RS0018-01-2024-001181-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронин С.В.

при секретаре Суровой О.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (далее М-вы) обратились в Зеленогорский городской суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере 123432.87 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2024 г. около 12.00 ч. по вине ответчика ФИО5, проживающей в квартире выше этажом, их квартира по адресу <адрес> была затоплена холодной водой. Подтопление произошло в спальне, зале, коридоре и туалете. Согласно отчету ООО «Стандарт» № 0614/241 от 14.06.2024 г. рыночная стоимость материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: г. Зеленогорск <адрес> составила с учетом износа 123432.87 руб.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, снизив размер требований до 61706 руб. с учетом Заключения ООО «Эксперт-Оценка» № 25-06 от 25.02.2025 г., представленного по проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично, пояснив, что вину ответчика в затоплении квартиры истцов 16.03.2024 г. не отрицает, но не согласно с тем объемом поврежденного имущества, который заявлен истцами. Свои доводы обосновала тем, что ранее в 2012 г. в квартире ответчика по адресу г. Зеленогорск <адрес>, а, следовательно, и в квартире истцов, было большое затопление горячей водой (кипятком), в котором вины ответчика не было. Ответчик считает, что М-вы с того времени ремонт не делали, а повреждения, указанные как от затопления от 16.03.2024 г., являются повреждением еще от предыдущего залива квартиры, предъявление требования о компенсации ущерба от старого затопления заявлено с пропуском срока исковой давности. При этом, ФИО7 также пояснила, что разлив воды из стиральной машины 16.03.2024 г. был незначительный и мог привести к протечке только непосредственно в районе ванны и туалета. Кроме того, представитель ответчика считает, что стоимость работ и материалов для ремонта завышена по объему, поскольку в расчет включены повреждения в комнатах, не подверженных затоплению 16.03.2024 г.

Представитель ООО ТОиР в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО ТОиР ФИО8 пояснял, что 16.03.2024 г. в квартире истцов произошло подтопление из квартиры ответчика, по месту подтопления выезжала аварийная бригада, которой было установлено, что причиной затопления была неисправность в стиральной машине ответчика. В этот же день был составлен акт от 16.03.2024 г., в котором были отражены повреждения в квартире истцом. В последующем 09.04.2024 г. был проведен повторный осмотр с целью выявить повреждения, проявившиеся позднее.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 16.03.2024 г. в <адрес> по адресу г. Зеленогорск <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности (по 1\4 доли в праве собственности каждого) по вине ответчика, проживающего в <адрес> по указанному адресу, и не обеспечившего надлежащее содержание бытового оборудования (стиральной машины), произошло затопление.

По факту затопления управляющей компанией ООО ТОиР 16.03.2024 г. составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>, согласно которому по результатам обследования установлено повреждение в туалете (следы подтеков на стенах); в зале (желтые пятна на обоях, возможное подтекание под натяжной потолок); в коридоре (намокший шкаф-ниша под потолком).

Иные повреждения в квартире истцом при составлении акта от 16.03.2024 г. не выявлены, акт подписан истицей ФИО2 без замечаний.

09.04.2024 г. ООО ТОиР составил Акт визуального осмотра <адрес>, в котором указало на наличие подтеков на обоях в зале и коридоре, а также в спальне наличие разводов бурого цвета, на потолке видимых повреждений и пятен нет.

Таким образом, в повторном акте от 09.04.2024 г. конкретизированы повреждения в ранее установленных (16.03.2024 г.) местах, а также в спальне, которая при составлении акта от 16.03.2024 г. подтеков не имела, а выявленные при осмотре 09.04.2024 г. бурые пятна на обоях (сухие) относимость к подтоплению 16.03.2024 г. не подтверждают.

Кроме того, установить экспертным путем относимости повреждений в спальне к обстоятельствам затопления 16.03.2024 г. также не представилось возможным, о чем указано в экспертных заключениях ООО «Стандарт» № 0614/241 от 14.06.2024 г. и ООО «Эксперт-Оценка» № 25-06 от 25.02.2025 г., а также при допросе в суде эксперта ФИО9

В судебном заседании сторонами не отрицалось, и подтверждено справкой ФГКУ СУ ФПС № 19 МЧС России № ИР-333-863 от 17.07.2024 г., что затопление квартиры истцов также происходило при обстоятельствах от 12.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо достаточных или допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в части повреждений на предмет их относимости к обстоятельствам затопления 16.03.2024 г. спальни.

При этом суд принимает во внимание, что в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 39 ГПК РФ) лишь истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы за собой и нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, поскольку ответчики, не знающие существа предъявленных к ним требований, были бы лишены возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска.

Как указано в экспертных заключениях ООО «Стандарт» № 0614/241 от 14.06.2024 г. и ООО «Эксперт-Оценка» № 25-06 от 25.02.2025 г., размер причиненного ущерба оценивался безотносительно разделения их на периоды причинения, в связи с чем суд самостоятельно определяет на основании указанных экспертиз (замеров, методик, расценок и расчетов) размер причиненного истцам ущерба при затоплении квартиры 16.03.2024 г.

В заключении ООО «Эксперт-Оценка» № 25-06 от 25.02.2025 г. указаны технические характеристики комнат, подвергнутых оценке (коридор, зал (он же комната, смежная с кухней), и спальня (комната, смежная с туалетом) (л.д. 201). В таблице расчетов (л.д. 204) объем отделочных работ также указан по сумме параметров (периметр, площадь) этих комнат.

В свою очередь, как указано выше, судом не принят как доказательства акт осмотра от 09.04.2024 г. в части включения повреждений комнаты, смежной с туалетов (также «спальня»).

Также в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в зале (комната, смежная с кухней) в силу незначительного повреждения обоев (бурые пятна) ремонт возможен без замены обоев (под покраску) путем их покраски. В связи с этим, из расчета стоимости отделочных работ подлежат исключению «наклейка флизелиновых и бумажных обоев», а также их стоимость из таблицы «расчет стоимости отделочных материалов» (л.д. 204).

Таким образом, по разделу (таблица 2.3) расчета стоимости отделочных работ судом принимаются:

- демонтаж потолочных плинтусов в количестве (пм) 17.44 (коридор) вместо 48.54 (сумма периметров всех комнат) стоимостью 897 руб.;

- демонтаж уголка ПВХ стоимостью 1305 руб.;

- снятие обоев (м2) в количестве 36.354 вместо 62.634 (без площади зала) стоимостью 5453.10 руб.;

- наклейка обоев с подбором рисунка (м2) в количестве 8.604 (коридор) стоимостью4732.2 руб.;

- монтаж потолочных плинтусов (пм) в количестве 17.94 (коридор) вместо 48.54 стоимостью 3139.5 руб.;

- монтаж уголка ПВХ стоимостью1305 руб. Итого по стоимости работ 16831.80 руб.

По разделу (таблица 2.4) расчета стоимости отделочных материалов судом принимаются:

- плинтус стиропоровый в количестве 15 шт. с учетом потерь 5-7% с расходом на 17.94 м. вместо 48.54 м. (только коридор) стоимостью 900 руб.;

- обои виниловые 5 шт. стоимостью 3130 руб.;

- клей обойный стоимость. 1080 руб.;

- клей для потолочного плинтуса стоимостью 580 руб. Итого по стоимости материалов 5690 руб.

Также судом принимаются расчеты стоимости сопутствующих затрат (таблица 2.5) на общую стоимость 1800 руб.

С учетом того обстоятельства, что замена обоев зале не требуется, но требуется покраска имеющихся обоев (под покраску) суд соглашается с расчетом этого вида работ, предоставленного ответчиком с учетом расценок и параметров, определенных в заключении ООО «Эксперт-Оценка» № 25-06 от 25.02.2025 г. Согласно представленном ответчиком расчету стоимости затрат на покраску зала (комнаты смежной с кухней) составляют 10529 руб. В свою очередь, данный расчет ответчиком произведен с учетом стоимости сопутствующих затрат в размере 1300 руб., который уже учтен судом из таблицы 2.5 в размере 1800 руб., в связи с чем суд принимает расчет в размере 9229 руб.

Таким образом, общий размер ущерба в виде стоимости ремонта в квартире истцов составляет 33750.80 руб. (16831.80+5690+1800+10529-1300=33750.80).

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит ущерб, причиненный 16.03.2024 г. в результате затопления <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в размере 33750.80 руб. по 1\4 от присужденной суммы ущерба, что составляет по 8437.72 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного иска истец заявляет требования, связанные с нарушением его имущественных прав, утратой имущества в результате затопления квартиры, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3668.66 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024, оплачена экспертиза ООО «Стандарт» в размере 10000 руб., о чем представлен товарный чек № 0606/241-1 от 06.06.2024 г. с подтверждением оплаты, расходы по направлению телеграммы в размере 390.49 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально (1\2 от заявленного требования с учетом его уточнения), что составляет 1834.33 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 195.25 руб.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15000 руб. подтверждены распиской, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. подтверждены чеком по операции от 04.09.2024 г., почтовые расходы в размере 403.83 (60+343.84) руб. подтверждены чеками от 20.03.2025 г.

С учетом принципа пропорциональности взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб., почтовые расходы в размере 201.92 руб., а всего 15201.92 руб. по 1\4 от присужденной суммы, что составляет по 3800.48 руб. с каждого.

В части заявленных ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана, в т.ч. и для участия в данном гражданском деле, что не исключает право представителя действовать в интересах доверителя в других судебных разбирательствах.

В части заявленных ответчиком ко взысканию транспортных расходов суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства тому, что именно ответчик понес эти расходы, и связаны эти расходы исключительно с участием представителя (дочери ответчика) в данном гражданском деле, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в размере 33750.80 руб. по 1\4 от присужденной суммы ущерба, что составляет по 8437.72 руб. в пользу каждого.

В части требований требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834.33 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 195.25 руб., а всего 7029.58 (семь тысяч двадцать девять рублей 58 копеек).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб., почтовые расходы в размере 201.92 руб., а всего 15201.92 (пятнадцать тысяч двести один рубль 92 копейки) по 1\4 от присужденной суммы, что составляет по 3800.48 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 г.