Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-596/2023;)~М-581/2023 2-596/2023 М-581/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 08 апреля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Нелидовский, УМВД России по Тверской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с исковыми требованиями к МО МВД России «Нелидовский» о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 27.08.2015 года он был задержан сотрудниками МО МВД России «Нелидовский». В ходе личного досмотра у него были изъяты: планшет Explay Hit, банковские карты: «Связной банк» 2 шт., «Возрождение банк» 2 шт., Русский стандарт банк, ФИО2, военный билет, записная книжка «Маxiма», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства Nissan Maxima AX, связка ключей, СНИЛС, свидетельство ИНН, страховой полис, ПТС, договор купли-продажи и страховое свидетельство на автомобиль Nissan Maxima AX, ПТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ-2108, договор купли-продажи на мотоцикл Irbis, визитница, бумажники – 2 шт. В ходе осмотра гаражного бокса ....... 27.08.2015 г. сотрудниками полиции были изъяты электролобзик DexTer и системный блок от компьютера. В ходе производства обыска 02.09.2015 г. сотрудниками полиции были изъяты ежедневник, фоторамка с фото ФИО1, ружьё МЦ-1 с №947043. Данные вещи и документы сотрудниками полиции утрачены, об их судьбе ему ничего не известно. Кроме того, во время задержания он находился возле своего пит-байка Irbis, при этом сотрудники полиции не обеспечили его сохранность.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, МВД России, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что утратой его документов и вещей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 руб., который определен им примерно, поскольку он не имеет возможности предоставить доказательства, подтверждающие точную стоимость утерянных вещей и документов. Кроме того, истец полагал, что ему причинен материальный ущерб, который входит в сумму иска, в связи с тем, что сотрудниками полиции не предприняты меры по сохранности принадлежащего ему питбайка, возле которого он был задержан. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Так в связи с тем, что были утрачены документы и ключи на машину он был лишен возможности передать документы своему представителю, чтобы забрать машину со штрафстоянки, были утрачены его водительские права и он был лишен возможности вовремя сдать их в отделение ГИБДД, чтобы исполнить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, также был утрачен военный билет, а восстановить данные документы для него затруднительно, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы. Были утрачены банковские карты, планшет, бумажник, в которых могли быть персональные данные. В случае пропуска просил восстановить пропущенный срок, поскольку он длительное время неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью нахождения изъятых у него вещей и документов, однако получал на обращения отписки, кроме того, он неоднократно обращался за медицинской помощью, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у него не всегда есть время для написания заявлений и обращений.

Представители МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя УМВД России по Тверской области и МВД России поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя. От представителя МО МВД России «Нелидовский» в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых истцом пропущен срок исковый давности, поскольку истец должен быть знать о том, что часть изъятых у него документов утрачены, при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.09.2016 г. Кроме того, в своем обращении от 13.08.2018 г. в Нелидовский межрайонный суд, ФИО1, указывает, что ему неизвестна судьбы ряда документов, изъятых у него в ходе предварительного следствия, в связи с чем ФИО1 достоверно знал о нарушении его прав с 13.08.2018 г. От представителя УМВД России по Тверской области, МВД России также поступили письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств размера понесенных материальных затрат.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

Исходя из положений ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 августа 2015 года в ходе личного досмотра ФИО1 ст. о/у ОУР МО МВД России «Нелидовский» у ФИО1 были изъяты вещи и личные документы, в том числе являющиеся предметом настоящего спора, а именно: планшет Explay Hit, банковские карты на имя ФИО1: Связной банк ......., Возрождение Банк ......., Связной Банк ......., Возрождение Банк ......., Русский Стандарт ......., военный билет на имя ФИО1 ....... ......., паспорт на его имя, записная книжка коричневого цвета Maxima, водительское удостоверение ......., свидетельство о регистрации ....... ....... на а/м Nissan Maxima QX ......., кредитная карта ФИО2 ........ Согласно протокола личного досмотра от 27.08.2015 г. документы на имя ФИО1 не упаковывались.

В ходе осмотра места происшествия 27.08.2015 г. по адресу: ......., гаражный бокс ....... гаражного кооператива ....... были изъяты, в том числе вещи, являющиеся предметом настоящего иска, а именно системный блок от компьютера и лобзик Dexter. Согласно материалам уголовного дела, данные вещи вещественными доказательствами не признавались, никому не возвращались.

28 августа 2015 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с задержанием ФИО1 был согласен.

В ходе производства обыска 02.09.2015 г. в комнате ....... ....... по месту проживания ФИО1 были изъяты вещи, в том числе являющиеся предметом настоящего иска, а именно ежедневник, фото ФИО1 в рамке и ружье МЦ-2101.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра от 27.08.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2015 г., протоколом задержания от 28.08.2015 г., протоколом производства обыска от 02.09.2015 г. При этом, как следует из вышеуказанных протоколов, в ходе следственных действий связка ключей, СНИЛС, свидетельство ИНН, страховой полис, ПТС, договор купли-продажи и страховое свидетельство на автомобиль Nissan Maxima AX, ПТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ-2108, договор купли-продажи на мотоцикл Irbis, бумажники – 2 шт. не изымались.

Из сопроводительного письма от 25.01.2016 г. усматривается, что следователем по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для приобщения в личному делу ФИО1 направлены визитница черного цвета, карта связной банк ......., карта банк возрождение ......., карта связной банк ......., карта банк возрождение ......., карта русский стандарт банк ......., карта ФИО2 ......., планшет марки explay. Согласно входящего штампа данные вещи получены Учреждением СИЗО-1 24.02.2016 г.

В соответствии с ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 14.03.2024 г. квитанции о наличии вещей ФИО1 на складе учреждения отсутствуют.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 12.07.2017 г., вступившим в законную силу 01.11.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228 ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе являющихся предметом настоящего спора, а именно постановлено ежедневник и фоторамку с цветным изображением - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ответа МО МВД России «Нелидовский» от 25.03.2024 г. ...... было сдано на временное хранение в КХО МО МВД России «Нелидовский» 04.09.2015 г. сотрудниками уголовного розыска. В связи с длительным хранением данное оружие по техническому состоянию пришло в негодность. 13.04.2017 г. комиссией МО МВД России «Нелидовский» принято решение о непригодности данного оружия для дальнейшей эксплуатации. 12.05.2017 г. данное оружие было сдано на склад УМВД России по Тверской области для утилизации.

Согласно ответов ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области от 18.01.2024 г. и 25.03.2024 г. в личном деле осужденного ФИО1 находятся документы: паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о профессии рабочего. На складе учреждения из личных вещей хранятся – кроссовки, тапки, куртка, джинсы, постельное белье, рубашка, шорты, штаны, водолазка, футболка, ценных вещей не имеется. В личном деле отсутствуют какие-либо банковские карты, однако имеется квитанция №921 от 25.02.2016 г., согласно которой от ФИО1 были приняты пластиковые карты в количестве 7 штук.

Из материалов служебных проверок по заявлению ФИО1 о пропаже его вещей, в том числе заключения служебной проверки от 07.12.2022 г., ответа на его обращения УМВД России по Тверской области от 03.05.2023 г., ответа прокуратуры Тверской области от 21.11.2023 г. следует, что в ходе проверок местонахождение документов ФИО1, а именно военного билета, записной книжки, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт утраты документов ФИО1 (военного билета, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), а также имущества, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия 27.08.2015 г. по адресу: ......., гаражный бокс ....... гаражного кооператива ....... - системного блока от компьютера и лобзика Dexter в период расследования уголовного дела сотрудниками МО МВД России «Нелидовский». Доказательств, что иные вещи были утрачены по вине сотрудников МО МВД России «Нелидовский» в материалах дела не имеется.

Для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред, и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как полагает суд, истцом не подтвержден никакими доказательствами материальный вред в размере 100 000 рублей, факт принадлежности системного блока от компьютера и лобзика Dexter ФИО1 имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, факт изъятия в ходе личного досмотра, указанных в исковом заявлении: связки ключей, СНИЛС, свидетельства ИНН, страхового полиса, ПТС, договора купли-продажи и страхового свидетельства на автомобиль Nissan Maxima AX, ПТС и страхового свидетельства на автомобиль ВАЗ-2108, договора купли-продажи на мотоцикл Irbis, 2-х бумажников, мотоцикла (питбайка) Irbis также не подтвержден никакими доказательствами, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств изъятия вышеуказанных вещей и документов не установлено, следовательно, требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт утраты документов в результате действий сотрудника МО МВД России «Нелидовский» в период расследования уголовного дела не влечет за собой безусловное взыскание денежной суммы в размере, заявленной истцом, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (не доказан факт причинения материального ущерба и его размер).

При этом, как полагает суд, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку безусловно утрата документов истца повлекла для него переживания, так как их восстановление требует обращение в различные органы и организации, что влечет за собой трату времени, душевных сил, нравственные переживания.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как полагает суд, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным.

Судом установлено, что произошла утрата личных документов истца, которые влекут для него возникновение определенных прав. Отсутствие у истца документов ограничивает его возможности и лишает его определенных прав до их восстановления. Так, в связи с утратой личных документов истец лишен возможности подтвердить наличие у него определенных прав, в том числе право собственности на автомобиль, прохождение им военной службы и категорию годности, исполнить в установленные сроки административное наказание, назначенное постановлением суда от 14.10.2015 г. в виде лишения права управления транспортным средством. Восстановление утраченных документов для истца является затруднительным в связи с нахождением в местах лишения свободы и займет значительный период времени, влечет несение дополнительных расходов на их восстановление. Сам по себе факт утраты документов, непосредственно связанных с личностью истца, содержащих в себе его персональные данные, влекущих для него возникновение определенных прав, которыми невозможно воспользоваться в период длительного времени, причиняет истцу нравственные страдания. В связи с утратой личных документов истец испытывал сильные волнения, переживания, причиняющие ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность проведения проверок по факту утраты документов истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 20 000 руб., поскольку именно такой размер, по убеждению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно с 2018 г. обращался с заявлениями и жалобами в прокуратуру Тверской области, УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Нелидовский», Нелидовский городской суд Тверской области.

Факт утраты личных документов ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу установлен в результате проведения служебной проверки, по результатам которой было подготовлено заключение от 07.12.2022 г.. О подтверждённом факте утраты документов ФИО1 стало известно из ответа УМВД России по Тверской области от 03.05.2023 г. и ответа прокуратуры Тверской области от 21.11.2023 г..

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая принятые истцом с 2018 г. меры к выяснения местонахождения его личных вещей и документов, длительность проведения проверок по факту обращений ФИО1, дату окончания служебной проверки, в ходе которой установлен факт утраты документов ФИО1, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом 06.12.2023 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть непосредственно после получения ответов, подтверждающих факт утраты документов, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также к МО МВД России «Нелидовский, УМВД России по Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловановапелляционномпорядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.