Решение № 2-481/2018 2-481/2018 (2-4859/2017;) ~ М-4653/2017 2-4859/2017 М-4653/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Жданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 Л,Г., ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании действий по изменению размера тарифа за содержание жилья незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») о признании незаконным установление ответчиком размера тарифа с *** по строке содержание жилья в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила указав также истцами ФИО2, ФИО4, ФИО3, в дальнейшем истцы неоднократно уточняли требования, с учетом последнего уточнения исковых требований истцы просили признать незаконным самовольное включение ответчиком в период с 01.12.2014 по 14.02.2016, 2 руб. за 1 кв.м., установленных для взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в ... в размер платы на текущей ремонт, входящий в состав размера платы на содержание и ремонт жилья, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по *** руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать в пользу истцов ФИО1 – *** руб., ФИО2 *** руб., ФИО3 *** руб., ФИО4 *** руб. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Управление данным многоквартирным домом за спорный период осуществлял ответчик. На основании Протокола внеочередного ОСС в МКД по ... от ***, был установлен размер платы за «содержание жилья» в размере 5,73 руб., взнос на «капитальный ремонт» - 2 руб. С *** по *** управляющая компания стала предъявлять квитанцию к оплате коммунальных услуг, в которых в строке на « содержание жилья» было указано - 7, 73 руб., в то время как до этого в квитанциях в названной строке было указано- 5,73 руб., а взнос на «капитальный ремонт» был указан отдельной строкой в размере 2 руб/кв.м. Полагают, что ответчиком, в нарушения требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ, без проведения общего собрания собственников МКД, в одностороннем порядке увеличена плата на «содержание и ремонт жилья», истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконными установление (увеличение) тарифа в строке за « содержание жилья». Однако в судебном заседании от *** представитель ответчика пояснила, что с декабря 2014 года по 14.02.2016 в сумму 7,73 руб., указанную в графе «содержание жилья» были включены 2 руб., которые до декабря 2014 года предназначались на «капитальный ремонт», а после этой даты стали учитываться в качестве платы на «текущий ремонт», путем увеличения с 1,78 руб./кв.м, до 3,78 руб/кв.м. Представитель ответчика полагает, что взнос на «капитальный ремонт» входит в размер платы на «содержания и ремонт жилья» и что ответчик был вправе распоряжаться указанным взносом по своему усмотрению. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, ветствующее решение принято общим собранием собственников помещений в ногоквартирном доме, в большем размере. В соответствии с ч.8.1 и ч.8.2 ст. 156 ЖК РФ (введенными ФЗ от 25.12.2012 № 271-ФЗ), минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ч. 8.1.). В соответствии с ч. 8.1 ст.156 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Таким образом, действия ответчика нельзя признать правомерными, поскольку взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой н не входнт в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Данный вывод подтверждается тем, что в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение н коммунальные услуги, взнос за капитальный ремонт приведен отдельно от коммунальных услуг н платы за ремонт н содержание жилья. Общее собрание собственников дома установило размер взноса на «капитальный ремонт» в размере 2 руб./кв.м., которые подлежали накоплению на специальном счете дома. В связи с принятием нового ФЗ о региональном операторе, с декабря 2014 года В соответствии со статьей 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, и вправе передать функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам. После вступления в силу положений Федерального закона РФ от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, с декабря 2014 года региональным оператором по нашему жилому помещению установлен взнос на «капитальный ремонт» в размере 4,5 руб./кв.м. Соответственно, внос на «капитальный ремонт», установленный общим собранием дома от *** в размере 2 руб./кв.м., подлежащий ранее накоплению на специальном счете МКД, в связи с изменениями в ФЗ, был установлен в размере 4,5 руб. и подлежал перечислению на общий счет региональному оператору. Решением общего собрания собственников МКД от *** размер платы за текущий ремонт, в состав размера платы за содержание и ремонт жилья был установлен в сумме 1,78 руб. Решение общего собрания собственников МКД об увеличении размера платы за текущий ремонт 2 руб. кв.м., входящий в размер платы на содержания и ремонт жилья не имеется.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы и требования последнего уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что в прошлом судебном заседании истцами представлен уточненный расчет к последним уточненным исковым требованиям за период с *** по *** (за 9 месяцев), который получил в прошлом судебном заседании представитель ответчика, согласно данному расчету просила взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 – *** руб., ФИО2 – *** руб., ФИО3 *** руб., ФИО4 *** руб. Ответчик без решения общего собрания МКД изменил тариф на содержание жилья установленный протоколом общего собрания МКД от *** с 5,73 руб. на 7,73 руб., включив 2 руб. тариф на капитальный ремонт в тариф текущий ремонт, увеличив его с 1,78 руб. на 3,78 руб., что и привело к увеличению тарифа на содержание жилья с 5,73 руб. до 7,73 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы и требования последнего уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, и последний уточненный расчет. Поддержала пояснения истца ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО1, действующая, на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании последнее уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что в прошлом судебном заседании истцами представлен уточненный расчет к последним уточненным исковым требованиям за период с *** по *** (за 9 месяцев), который получил в прошлом судебном заседании представитель ответчика, согласно данному расчету просила взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 – *** руб., ФИО3 *** руб., ФИО4 *** руб.

Представитель ответчика ООО «У» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая, на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме, полагая, что ответчиком не нарушены права истцов, поскольку не предусмотрено утверждение тарифа построчно. 2 руб./кв.м. утвержденные для капитального ремонта, были перераспределены и включены в текущий ремонт с декабря 2014 года по 14.02.2016, что не изменило тариф принятый, общим собранием на содержание жилья в размере 7,73 руб. Ранее истцам 2 руб. оплата за капитальный ремонт выставлялась в квитанции отдельной строкой на капитальный ремонт, что не изменяло общий тариф принятый на содержание жилья в размере 7,73 руб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственниками жилых помещений – квартир ..., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «У», что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от *** расторгнут договор с ООО «К», управляющей организацией выбрано ООО «У»; утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 5,73 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника (который сложился из тарифа уборка лестничных клеток – 0,60 руб./кв.м.; уборка дворовой территории – 1,15 руб./кв.м.; текущий ремонт – 1,78 руб./кв.м.; аварийное обслуживание 0,60 руб./кв.м.; управление жилым фондом 1,30 руб./кв.м.; услуги РКЦ – 0,30 руб./кв.м.), порядок его ежегодного изменения согласно договору. Определен тариф на капитальный ремонт в размере 2,00 руб./кв.м.

*** между ООО «У» и собственниками помещений в многоквартирного ... заключен договор управления многоквартирным домом №Б\Н. Договор заключен на один год и вступил в действие с момента его подписания.

В соответствии с п. 8.3 данного договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управление многоквартирным домом по окончании действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в течение пяти лет.

В соответствии с заявлением о прекращении управления многоквартирным домом ООО «У» от ***, последние заявили о прекращении Договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия с ***.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, ООО «У» управляло спорным домом в период с *** по ***, что также при рассмотрении дела подтвердила истец ФИО1

Согласно п. 6.6 договора управления, управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора представить собственникам помещений многоквартирного дома тариф построчно на содержание жилья с обязательным экономическим обоснованием каждой строки. Только предложения, подкрепленные расшифровкой по строкам (вид работ, периодичность, гарантия), экономически обоснованные, являются основанием для принятия на общем собрании собственников тарифа на следующий отчетный период.

Согласно квитанциям истцов за ноябрь 2014 года тариф платы за содержание жилья составлял 5,73 руб./за кв.м., отдельной строкой в квитанции выставлена оплата за капитальный ремонт в размере 2,00 руб./кв.м., что соответствовало решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ***.

С 01.12.2014 ответчиком в одностороннем порядке произведено повышение тарифа платы за текущий ремонт с 1,78 руб./кв.м. до 3,78 руб./кв.м., с 01.12.2014 плата за содержание жилья составила 7,73 руб./кв.м., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика письменной информации, а также пояснениям представителя ответчика данными в ходе рассмотрения дела тариф на содержание жилья с 01.02.2014 по 31.12.2014 составлял 7, 73 руб., за период с 01.01.2015 до 14.02.2016 также составлял 7,73 руб., т.е тариф на содержание жилья не изменялся, просто управляющая компания с 2015 года 2,00 руб. за капитальный ремонт перераспределила в тариф за текущий ремонт, который стал составлять 3,78 руб., что в общем, не изменило тариф на содержание жилья, который был принят 7,73 руб. Управляющая компания не должна была согласовывать каждый тариф построчно.

Вместе с тем согласно представленным истцами в материалы дела квитанциям тариф за содержание жилья в размере 7,73 руб./кв. к оплате выставлялся уже с 01.12.2014, что не было опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении дела. При этом как уже указано судом ранее представитель ответчика указал, что тариф 7,73 руб./кв.м. выставлялся до 14.02.2016.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** утвержден договор управления многоквартирным домом с приложением к нему в котором определен размер платы за содержание и ремонт МКД в рамках действующего договора управления соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 5,73 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника, который сложился из тарифа уборка лестничных клеток – 0,60 руб./кв.м.; уборка дворовой территории – 1,15 руб./кв.м.; текущий ремонт – 1,78 руб./кв.м.; аварийное обслуживание 0,60 руб./кв.м.; управление жилым фондом 1,30 руб./кв.м.; услуги РКЦ – 0,30 руб./кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья, в частности путем изменения тарифа за текущий ремонт произведено ответчиком незаконно, т.к. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы в размере 3,78 руб. отсутствует.

Ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п. 31), регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем изменения построчного тарифа (в частности тарифа текущий ремонт) из которого в том числе в данном случае сложился тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления МКД и должен соответствовать требованиям законодательства.

Согласно п. 6.6 договора управления, как уже ранее указано судом, управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора представить собственникам помещений многоквартирного дома тариф построчно на содержание жилья с обязательным экономическим обоснованием каждой строки. Только предложения, подкрепленные расшифровкой по строкам (вид работ, периодичность, гарантия), экономически обоснованные, являются основанием для принятия на общем собрании собственников тарифа на следующий отчетный период.

Решение общего собрания собственников помещений от *** в установленном законодательством порядке не обжаловалось, незаконным не признано, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исполнил свою обязанность по предоставлению собственникам помещений МКД своих предложений по определению размера спорной платы, которые должны содержать сведения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании действий по изменению размера тарифа за содержание жилья незаконным в период с 01.12.2014 по 14.02.2016, и как следствие, производных требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

Вместе с тем исходя из нормы права закрепленной в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, и полагает, что поскольку истцами определен размер перерасчета исходя из периода с 01.12.2014 по 01.09.2015, то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 01.12.2014 по 01.09.2015 ООО «У» выставляла жильцам многоквартирного дома по адресу: ..., квитанции для внесения платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа в размере 7,73 руб./кв.м., вместо принятого 5,73 руб./кв.м.

Указанные квитанции оплачены истцами, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Расчет переплаты, представленный истцами, судом проверен и является верным, контррасчета и иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет стороны истцов может быть положен в основу выносимого решения.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта незаконности действий управляющей организации является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на своевременное исполнение услуги суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная норма права предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и глубину нравственных переживаний истцов, в связи с тем, что длительное время они переплачивали за содержание жилья, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому.

Доказательств, причинения морального вреда в заявленном размере истцами не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истцов, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной каждому из истцов судом денежной суммы, составляет: в пользу ФИО1 – *** руб., ФИО2 – *** руб., ФИО3 – *** руб., ФИО4 - *** руб.

Истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 Л,Г., ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «У» по установлению с 01.12.2014 по 14.02.2016 в одностороннем порядке размера тарифа за содержание жилья в многоквартирном жилом ... в размере 7,73 руб. незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., излишне оплаченные денежные средства в размере *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб., излишне оплаченные денежные средства в размере *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу ФИО4 Л,Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., излишне оплаченные денежные средства в размере *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** руб., излишне оплаченные денежные средства в размере *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень